Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-1271/2021;) ~ М-1214/2021 от 06.12.2021

                                                                                                           № 2-163/2022

25RS0009-01-2021-002628-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2022                                                                                   г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

с участием представителя истца Моисеенко С.В.,

представителя ответчицы – адвоката Филоненко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лесозаводского городского округа к Панченко Ольге Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать Панченко О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххххххх.

В судебном заседании представитель истца Моисеенко С.В., действующая на основании доверенности, в обосновании заявленного требования указала на то, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 25.10.2021, жилой дом по вышеуказанному адресу с 2006 г. является муниципальной собственностью. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу с 09.03.2011. Панченко О.В. долгое время в доме не проживают. 20.10.2021 главным специалистом Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Максимовой Н.Ю. и главным специалистом отдела градостроительства Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа Хан М.М. было проведено обследование спорного жилого дома, в ходе которого установлено, что на момент осмотра в доме никто не проживает, остекление оконных блоков не нарушено, входная дверь закрыта на замок, в помещение прихожей отсутствует остекление, в доме разбросан бытовой мусор, воздушно-электрический кабель оборван, придомовая территория заросла травой. Со слов соседей, в спорном доме никто не проживает, Панченко О.В. в селе Орловка не находится, её местонахождение не известно. Поскольку ответчица длительное время в доме не проживает, её личные вещи в доме отсутствуют, что даёт основания полагать, что Панченко О.В. выехала на иное постоянное место жительства и в спорном жилом помещении не нуждается. Отсутствие ответчицы в спорном доме носит постоянный характер, ответчица добровольно выехала из жилого помещения, ей не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц. Таким образом, ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением и обязана его освободить (прекратить пользоваться им).

Ответчица Панченко О.В. в судебное заседание не явилась, её место жительство не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Филоненко В.Н., который в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просит отказать, считает, что отсутствие ответчицы по месту регистрации может носить уважительный характер.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 2,3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ххххххх, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра от хх.хх.хххх № хх.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 42 от 30.12.2009, жилой дом по вышеуказанному адресу передан администрацией Лесозаводского городского округа Панченко О.В. в бессрочное владение и пользование.

В спорной жилом доме зарегистрирована по месту жительства Панченко О.В. с 09.03.2011, что следует из карточки регистрации.

В соответствии с актом обследования состояния помещения в жилом ххххххх в ххххххх ЛГО от 20.10.2021 установлено, что на момент осмотра в жилом доме никто не проживает. Материал наружных стен - брус, оштукатуренный внутри помещения. Кровля дома двухскатная, асбестоцементные листы по деревянной обрешетке. Отопление печное. Остекление оконных блоков не нарушено. Попасть внутрь помещения не удалось, на входной двери замок, В помещении прихожей отсутствует остекление. Визуально замечено, что в доме разбросан бытовой мусор. Между тем общий вид дома крайне неудовлетворителен. Наружные ограждающие конструкции жилого дома не обеспечивают теплоизоляцию от проникновения дружного холодного воздуха. Воздушно-электрический кабель оборван. Территория, прилегающая к жилому дому, заросла травой.

Кроме того, указанное в акте от 20.10.2021, подтверждается представленными в дело фотографиями.

Из ответа старшего специалиста отдела развития села и сельского хозяйства администрации Лесозаводского городского округа от 10.02.2022 следует, что Панченко О.В. зарегистрирована по спорному адресу, однако в настоящее время в жилом доме не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что проживает по соседству с ответчицей. Последняя не проживает по адресу регистрации около пяти лет. В настоящий период времени жилое помещение заброшено, вокруг дома территория заросла травой. Где находится Панченко О.В. на протяжении длительного времени не известно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она работает в отделе градостроительства управления имущественных отношений администрации ЛГО. 03.08.2021 ей (свидетелю) поступило заявление о признании спорного дома непригодным для проживания. Она (Хан М.М.) со специалистом управления четыре раза выезжала по адресу регистрации ответчицы. Был составлен акт обследования состояния жилого помещения, в котором было отраженно состояние дома. Со слов соседей установлено, что ответчица длительное время в доме не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает специалистом отдела опеки и попечительства. 10.03.2010 Панченко О.В. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Панченко Н.А., 17.07.2009 года рождения и Панченко В.И., 07.06.2006 года рождения. На момент лишения родительских прав, ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. На протяжении всего периода времени, ответчица по вопросу восстановления в родительских правах в отдел опеки и попечительства не обращалась. Она (свидетель) 30.07.2021 выезжала по месту регистрации ответчицы, где было установлено, что дом не пригоден для проживания, двор зарос травой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению, т.к. ответчица в спорной помещении не проживает длительное время, личных вещей её в квартире нет, обязанности по надлежащему содержанию жилого дома не выполняет, при этом препятствий в пользовании спорным жилым помещением Панченко О.В. не чинились, указанное свидетельствует о самостоятельном добровольно отказе от пользования спорным жильём, при этом, её выезд не носит временный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Лесозаводского городского округа к Панченко Ольге Викторовне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Панченко Ольгу Викторовну прекратившей право пользования жилым помещением: расположенным по адресу: ххххххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.03.2022.

Судья                                                                                                     Г.Н. Вечерская