Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-674/2021 (2-5774/2020;) ~ М-5396/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-674/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	16 марта 2021г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабуровой Ольги Александровны к Антиповой (Федяковой) Яне Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шабурова О.А. предъявила иск к Антиповой (Федяковой) Я.С. о взыскании убытков в сумме 659 714, 40 руб.

В обоснование иска указано, что в равнодолевой собственности истца и ответчика находится жилое помещение – квартира, общей площадью 40.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 г. установлено, что Антипова Я.С. чинит препятствия Шабуровой О.А. в пользовании данным жилым помещением с 2014 года.

Поскольку истица не могла пользоваться своей долей жилого помещения, а оно находилось в пользовании ответчика, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.07.2019 № 524н, предельная стоимость найма 1 кв.м. общей площади жилого помещения на 2020г., применяемая для расчета размера возмещения расходов на наем жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим, назначенным в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в Федеральный государственный орган, расположенный в другой местности в пределах РФ, в Свердловской области равна 405,23 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Обстоятельства, указанные в Приказе Минтруда и соцзащиты РФ от 25.07.2019 № 524н сравнимы с обстоятельствами по настоящему делу.

Стоимость найма жилого помещения площадью 40.7 кв.м. по <адрес> за 1 месяц равна 405.23 х 40.7 =16 492,86 руб.

? доля составит 8 246,43 руб.

С 01.01.2014 по 31.08.2020 прошло 80 мес.

8246,43 х80 = 659 714,40 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу 659 714,40 руб.

В судебное заседание представитель истца Шабуровой О.А. –Рудометов М.В не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика Антиповой Я.С. –Шведский О.Н. в судебном заседании просил производство по настоящего гражданскому делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 г. по делу № А 60-824/2020 в удовлетворении заявленных требований Шабуровой О.А. о включении в реестр требований должника отказано. Требования Шабуровой О.А. полностью идентичны требованиям, заявленным в настоящем гражданском деле, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-824/2020 Антипова Я.С. (Федякова) признана несостоятельным, банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 22.10.2020 г. Финансовым управляющим назначен Гирфанов И.К.

Установлено, что 07.10.2020 г. Шабурова О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ее требований о взыскании с Антиповой Я.С. убытков в сумме 659 714,40 руб., причиненных в результате того, что должник чинил истице препятствия в пользовании ее ? долей в праве собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № 2-824/2020 в удовлетворении исковых требований Шабуровой О.А. о включении в реестр требований должника отказано, со ссылкой на недоказанность истицей размера предъявляемой задолженности.

То есть требования Шабуровой О.А. рассмотрены по существу Арбитражным судом Свердловской области.

В настоящем иске Шабурова О.А. также просит взыскать с Антиповой Я.С. (Федяковой) денежные средства в сумме 659 714,40 руб., которые, по мнению истицы, являются неосновательным обогащением ответчицы, в связи с тем, что она чинила истице препятствия в пользовании квартирой по <адрес> (в размере ? доли).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 5 марта 2020 г. № 305-ЭС19-21315, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что требования Шабуровой О.А. о включении ее требований на сумму 659 714,40 руб. в реестр требований кредиторов должника Антиповой (Федяковой) Я.С. идентичны требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела о взыскании убытков в сумме 659 714,40 руб., принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве требования Шабуровой О.А. уже рассмотрены судом по существу, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-824/2020, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: