Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 19.06.2023

№ 12-320/23

РЕШЕНИЕ

            по делу об административном правонарушении

06.07.2023 г.                                                                г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием помощника Щелковского городского прокурора Елисеенкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «Городское хозяйство» Чиликиной ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением и.о. мирового судьи № Латыповой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Городское хозяйство» Чиликина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Чиликина Т.Н., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление и.о. мирового судьи № Латыповойлаты Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи незаконное и не обоснованное, поскольку рассмотрено дело было в ее (Чиликиной Т.Н.) отсутствие, притом, что последняя находилась на больничном.

В судебном заседании Чиликина Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку последняя не была извещена о месте и времени судебного заседания, находилась на больничном и не имела реальной возможности участвовать в судебном заседании.

Помощник Щелковского городского прокурора Московской области в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы заявителя по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Городское хозяйство» Чиликиной ФИО8 рассмотрено в отсутствие последней. При этом сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено в адрес привлекаемого лица посредством почтового отправления, при этом Чиликина Т.Н. данное извещение не получала, поскольку находилась на лечении в период с 03.05 по ДД.ММ.ГГГГ и, что подтверждено документально.

Полученное ДД.ММ.ГГГГ извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по месту работы МБУ «Городское хозяйство» Чиликиной Т.Н., суд не может признать надлежащим извещением, поскольку    последняя с 03.05. 2023 г. находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении Чиликиной Т.Н. о месте и времени судебного заседания не ставит под сомнение выводы суда о ненадлежащем извещении Чиликиной Т.Н., ввиду того, что последняя отрицала факт извещения ее (Чиликиной) секретарем судебного заседания по телефону, согласие на смс- оповещение, материалы дела не содержат, а, кроме того, последняя на момент рассмотрения дела находилась на лечении.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в качестве доказательств вины должностного лица Чиликиной Т.Н. мировым судьей в качестве доказательств вины Чиликиной Т.Н. приняты копии документов, надлежаще не оформленные.

Так, представленное в материалах постановление начальника отдела обжалования закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чиликиной Т.Н.    к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не содержит сведений о вступлении в законную силу, является светокопией, содержит штамп – Щелковская городская прокуратура Московской области Копия верна.

Между тем, кем выполнена подпись, в указанном штампе, а также обладает ли лицо, выполнившее подпись правом заверять представленные документы, определить не представляется возможным. Иные, представленные в материалах дела, документы, оформлены таким же способом.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения закона, что влечет отмену принятого по делу постановления мирового судьи.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истек срок давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку действий лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № Латыповой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ «Городское хозяйство» Чиликина ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Чиликиной ФИО10 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-.30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      О.Е. Бибикова