Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-307/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-551/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000602-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Гренчишиной Л.Г. - адвоката Гаязовой Г.К., при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гренчишиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Гренчишина Л.Г. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения от 13 июля 2021 года), мотивируя тем, что она в период с 28 февраля по 14 декабря 2020 года работала в обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» (далее - ООО ЧОП «Арсенал-СБ») в должности <данные изъяты>. При оформлении она написала заявление о приеме на работу, предоставила копии всех документов (паспорта, <данные изъяты>, медицинской книжки, свидетельства о прохождении подготовки). Генеральный директор ООО ЧОП «Арсенал-СБ» К. обещал подготовить и подписать трудовой договор, было оговорено, что заработная плата ей будет начисляться из расчета 1600 рублей за смену. С 28 февраля 2020 года она была допущена к работе в <данные изъяты> (далее - Профессиональный колледж <данные изъяты> а с 17 марта 2020 года она стала обслуживать отделение Профессионального колледжа <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Ее рабочий график состоял из дежурства с 8.00 до 20.00 в здании учебного корпуса, с 20.00 до 8.00 - в общежитии колледжа. Сначала график ее работы был 1,5 месяца работы, 15 дней отдыха. Но с апреля 2020 года в связи с пандемией график менялся, так как возникли проблемы с приездом иногородних работников. В период с 01 ноября по 14 декабря 2020 года она отработала 33 суточных смены в учебном здании и 11 смен в общежитии, то есть всего 44 смены. Однако заработная плата за указанный период в размере 70400 рублей ей до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также на основании ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 13689 рублей 50 копеек, компенсацию причиненного невыплатой заработной платы морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 50 копеек.

Истец Гренчишина Л.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях 25 мая 2021 года и 17 июня 2021 года просила иск удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в нем.

Представитель истца - адвокат Гаязова Г.К. уточненные исковые требования Гренчишиной Л.Г. поддержала, указав, что факт нахождения последней с 28 февраля по 14 декабря 2020 года в трудовых отношениях с ответчиком, кроме пояснений Гренчишиной Л.Г., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, личной карточкой <данные изъяты>, где указано наименование частной охранной организации ООО ЧОП «Арсенал-СБ»; справкой генерального директора ООО ЧОП «Арсенал-СБ» К. о том, что Гренчишина Л.Г. действительно работает в должности <данные изъяты> с 01 января 2020 года и в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года ее нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования охранного предприятия; государственным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание услуг охраны между Профессиональным колледжем <данные изъяты> и ООО ЧОП «Арсенал-СБ»; графиками дежурств и журналами приемки-сдачи дежурств поста охраны; показаниями свидетеля Ф., заместителя директора по безопасности Профессионального колледжа <данные изъяты> который подтвердил, что Гренчишина Л.Г., являясь <данные изъяты> ООО ЧОП «Арсенал-СБ», осуществляла пропускной режим в учебном корпусе и общежитии Профессионального колледжа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре-декабре 2020 года истцом было отработано 44 суточных смены, однако до настоящего время истцу заработная плата за указанный период в размере 70400 рублей, из расчета 1600 рублей за одну смену, ответчиком не выплачена. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные в иске Гренчишиной Л.Г. требования к ООО ЧОП «Арсенал-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ООО ЧОП «Арсенал-СБ» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 ст.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Гаязову Г.К., изучив материалы дела, ранее данные пояснения истца Гренчишиной Л.Г., показания свидетеля Ф., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истце - лице, заявившем требования об установления факта наличия трудовых отношений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО ЧОП «Арсенал-СБ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> является деятельность частных охранных служб (80.10); у данного юридического лица имеется лицензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>, на право частной охранной деятельности (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений Гренчишиной Л.Г. в судебном заседании следует, что в период с 28 февраля по 14 декабря 2020 года она работала в должности <данные изъяты> в ООО ЧОП «Арсенал-СБ», с местом работы в период с 28 февраля по 16 марта 2020 года <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ отделение Профессионального колледжа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входило осуществление пропускного режима в учебном корпусе и общежитии колледжа, заработная плата составляла 1600 рублей за смену. Ее рабочий график состоял из дежурства с 8.00 до 20.00 в здании учебного корпуса, с 20.00 до 8.00 - в общежитии колледжа. Однако в связи с отсутствием охранников она работала круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ был последний день ее работы в ООО ЧОП «Арсенал-СБ», о чем был извещен работодатель. В период с 01 ноября по 14 декабря 2020 года ею отработано 44 суточные смены, заработная плата в размере 70400 рублей ей не выплачена.

В обоснование заявленных требований истецГренчишина Л.Г. предоставила следующие документы: личную карточку <данные изъяты> серии <данные изъяты>, где указано наименование частной охранной организации ООО ЧОП «Арсенал-СБ» (л.д. <данные изъяты>); удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гренчишина Л.Г. получила личную карточку <данные изъяты> серии <данные изъяты>, где указано наименование частной охранной организации ООО ЧОП «Арсенал-СБ» (л.д. <данные изъяты>); справку генерального директора ООО ЧОП «Арсенал-СБ» К. о том, что Гренчишина Л.Г. действительно работает в должности <данные изъяты> с 01 января 2020 года и в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4 постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ее нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования ООО ЧОП «Арсенал-СБ» (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф., заместитель директора по безопасности Профессионального колледжа <данные изъяты> показал, что ООО ЧОП «Арсенал-СБ» на основании государственного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2020 года оказывало услуги охраны для обеспечения комплексной безопасности (строения, сооружения, объекта) Профессионального колледжа <данные изъяты> Гренчишина Л.Г. с марта по декабрь 2020 года работала <данные изъяты> ООО ЧОП «Арсенал-СБ» в подразделении Профессионального колледжа <данные изъяты>, осуществляла пропускной режим в здании учебного корпуса и общежития. Поскольку охранников ООО ЧОП «Арсенал-СБ» не хватало, <данные изъяты> на объектах работали круглосуточно, что запрещено условиями заключенного договора, в связи с чем Профессиональным колледжем <данные изъяты> были предъявлены ООО ЧОП «Арсенал-СБ» штрафные санкции. Заработная плата охранников в ООО ЧОП «Арсенал-СБ» составляла 1600 рублей за смену, выплата осуществлялась по ведомости наличными денежными средствами или перечислением на карту сотрудников. Два раза руководство ООО ЧОП «Арсенал-СБ» передавала ему (Ф.) деньги для выплаты заработной платы охранникам. В журнале приема и сдачи дежурства поста охраны в учебном корпусе и здании общежития отражены дни дежурства Гренчишиной Л.Г. в учебном корпусе и здании общежития Профессионального колледжа <данные изъяты> в                     <данные изъяты>, в том числе, в ноябре, декабре 2020 года. Со стороны Профессионального колледжа <данные изъяты> претензий к Гренчишиной Л.Г. по осуществлению ею обязанностей охранника претензий не имелось.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного лица у суда отсутствуют, поскольку его личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не усматривается. Сообщенные им сведения не противоречат пояснениям истца и имеющимся доказательствам по делу.

Так, согласно государственному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к нему (Приложение №) в течение 2020 года ООО ЧОП «Арсенал-СБ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны для обеспечения комплексной безопасности (строения, сооружения, объекта) Профессионального колледжа <данные изъяты> в том числе на следующих объектах: <адрес> (<данные изъяты>).

В журналах приема и сдачи дежурства поста охраны в учебном корпусе и здании общежития отражены дни дежурства Гренчишиной Л.Г. в марте-декабре 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных доказательствах, не имеется. Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных документов, исследованных в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец Гренчишина Л.Г. выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, обусловленную соглашением сторон (выполняла работу по установленному графику), выполняемая истцом работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истец Гренчишина Л.Г. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям руководителя, которые не были оформлены надлежащим образом.

С учетом приведенных доказательств суд находит исковые требования истца Гренчишиной Л.Г. об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 2, 21 ТК РФ закреплен принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из пояснений истца Гренчишиной Л.Г., журналов приемки-сдачи дежурств поста охраны и других доказательств, следует, что трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 14 декабря 2020 года (последний день работы), однако выплата всех сумм, причитающихся ей от работодателя, в день увольнения не произведена.

Согласно доводам иска, а также пояснениям Гренчишиной Л.Г. в судебном заседании, показаниям свидетеля Ф. заработная плата охранников ООО ЧОП «Арсенал-СБ» составляла 1600 рублей за каждую смену. Ответчиком указанные сведения не опровергнуты, доказательств подтверждающих начисление заработной платы истцу исходя из иного размера, или из иных расчетных показателей, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гренчишиной Л.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты причитающейся ей заработной платы за ноябрь-декабрь 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания выплаты оспариваемых сумм возлагается на ответчика.

ООО ЧОП «Арсенал-СБ» не предоставлено документов о своевременной выплате заработной платы или расчета при увольнении по истечении срока действия трудового договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами, а также, что ответчиком не представлены сведения о сумме начисленной зарплаты, о произведенных истцу выплатах, суд принимает во внимание расчет истца о размере невыплаченной заработной платы, и считает необходимым удовлетворить исковые требования Гренчишиной Л.Г. о взыскании заработной платы за период с 01 ноября по 14 декабря 2020 года в размере 70400 рублей (44 смены х 1600 рублей). Количество отработанных смен подтверждается представленными Профессиональным колледжем <данные изъяты> суду журналами приемки-сдачи дежурств поста охраны (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании указанной нормы закона решение в части взыскания заработной платы в размере 70400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исковые требования Гренчишиной Л.Г. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал-СБ» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются правомерными.

Судом проверен расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 13689 рублей 50 копеек, приведённый истцом в уточненном исковом заявлении, который является арифметически неверным, в связи с чем судом произведен расчет с учетом следующего.

Для расчета подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, размер которой составлял с 27 июля 2020 года - 4,25 %, с 22 марта - 4,5 %, с 26 апреля 2020 года -      5 %, с 15 июня 2021 года - 5,5 %.

При расчете периода, за который подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, и суммы компенсации, суд, руководствуясь       ст. 236 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и взыскать компенсацию за период со дня образования задолженности и до дня вынесения решения суда: с 15 декабря 2020 года по 12 июля 2021 года включительно в размере 4570 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 15 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года (97 дней): 70400 x         4, 45% / 150 x 97 = 1934 рубля 83 копейки;

за период с 22 марта по 25 апреля 2021 года (35 дней): 70400 x 4,5% / 150 x 35 = 739 рублей 20 копеек;

за период с 26 апреля по 14 июня 2021 года (50 дней): 70400 x 5% / 150 x 50 = 1173 рубля 33 копейки;

за период с 15 июня по 12 июля 2021 года (28 дней): 70400 x 5,5% / 150 x 28 = 722 рубля 77 копеек.

Таким образом, исковые требования Гренчишиной Л.Г. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал-СБ» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 4570 рублей 13 копеек, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований в размере 9119 рублей 37 копеек суд отказывает.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, не выплатой заработной платы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, длительность их нарушения (задержка выплаты заработной платы составляет почти 7 месяцев), степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большей сумме (15000 рублей), как об этом просит истец.

В соответствии с частью 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях восстановления нарушенного права Гренчишиной Л.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя-адвоката Гаязовой Г.К. в размере 17500 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанциями об оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде серии <данные изъяты> на сумму 12500 рублей, серии <данные изъяты> на сумму 5000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии о невыплате заработной платы в размере 218 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Гренчишиной Л.Г. удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 89 % (заявлены требования на сумму 84089 рублей 50 копеек, удовлетворены на сумму - 74970 рублей 13 копеек (74970 рублей 13 копеек х 100 / 84089 рублей 50 копеек).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний и их продолжительность, объем исследованных по делу доказательств, а также то, что факт несения заявленных к взысканию расходов истцом подтвержден документально, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 17500 рублей истцом заявлены в разумных пределах, однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15575 рублей 00 копеек (17500 рублей x 89 %).

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 194 рубля 47 копеек (218 рублей 50 копеек х 89 %).

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска о защите трудовых прав от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии со п.п. 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2449 рублей 11 копеек за требования имущественного характера (от общей суммы удовлетворенных требований в размере 74970 рублей 13 копеек) и 300 рублей - за требования неимущественного характера (моральный вред), всего 2749 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гренчишиной Л.Г. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» и Гренчишиной Л.Г., работающей <данные изъяты> с 28 февраля по 14 декабря 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» в пользу Гренчишиной Л.Г. задолженность по заработной плате в размере 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15575 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 47 копеек, всего 100739 (сто тысяч семьсот тридцать девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гренчишиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9119 (девять тысяч сто девятнадцать) рублей 37 копеек, остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 24 (двадцать четыре) рубля 03 копейки - отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 70400 (семьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-СБ» в доход бюджета МО «г.Канаш Чувашской Республики» государственную пошлину в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года