Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2023 ~ М-1019/2023 от 06.03.2023

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                               16 мая 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                 Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Троханова В.А. к Половинкину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 344, 65 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 957, 69 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 588, 05 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику денежные средства – 700 000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, Троханов В.А. вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Богданова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске; подтвердила в судебном заседании факт возврата денежных средств – 545 000 руб.

Половинкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Троханова В.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчику предоставлена сумма займа в размере 700 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств – 545 000 руб. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств в полном объеме Половинкиным А.А. не представлено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у Половинкина А.А. имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования Троханова В.А. о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 145 000 руб. были переданы истцу наличными денежными средствами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, составленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 957, 69 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 344, 65 рублей проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает требования Троханова В.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму 155 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на соответствующий период, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" согласно которым, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Богданова В.В., представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовых отправлений в размере 588, 05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 326 руб.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких данных, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере суд не находит, поскольку истцом изменена цена иска в сторону уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Троханова Владимира Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Троханова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 344, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 957, 69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 155 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 588, 05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий