Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 ~ М-232/2024 от 07.05.2024

Дело №2-414/2024 УИД (65RS0004-01-2024-000429-13)

                                             РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск                                                                                              18 июля 2024 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием представителя истца Пестовой Т.В., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2024 г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Спириной Д.А., прокурора – помощника Долинского городского прокурора Неволина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Бориса Алексеевича к Спирину Александру Владимировичу, Спириной Дарье Евгеньевне о выселении без предоставления иного жилого помещения,

                                            УСТАНОВИЛ

7 мая 2024 г. Сергеев Б.А. обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: с. Покровка, Долинского района, ул. Березовая, д. 2, кв.7.

Ответчики проживают в его жилом помещении без регистрации, своего согласия на вселение последним он не давал и, они не являются членами его семьи.

В связи с изложенным, просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Определением суда от 28 мая 2024 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Толкачева В.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО19

В судебное заседание истец Сергеев Б.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Пестова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Спирин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в жилом помещении проживает его дочь ФИО20 которая является несовершеннолетней. Кроме того, Спирина Д.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении и является дочерью собственника ? доли жилого помещения Толкачевой В.А., с которой он ранее проживал на указанной жилой площади. Дополнил, что он вселился в жилое помещение с разрешения Сергеева Б.А., оплачивал последнему за аренду жилого помещения а, когда Сергеев Б.А. увеличил арендную плату и он (Сергеев Б.А.) отказался платить, истец инициировал настоящий иск.

Ответчик Спирина Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений относительно исковых требований не направила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Толкачева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, а также посредством телефонограмм. На телефонные звонки не отвечает, от получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО21. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, заключение прокурора Неволина Д.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 августа 2013 г. истец является собственником ? доли в праве общей собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности Сергеева Б.А. на ? долю в спорном жилом помещении зарегистрировано в ЕГРН 24 сентября 2013 г.

Также, согласно выписки из ЕГРН, собственником другой ? доли в спорном жилом помещении является Сурикова (Толкачева) В.А., право собственности которой зарегистрировано 24 сентября 2013.

Согласно адресно-справочной информации, ответчик Спирина Д.Е. с 22 июня 2010 г. зарегистрирована в <адрес>, а ответчик Спирин А.В. с 3 апреля 2007 г. зарегистрирован в <адрес>

Из показаний свидетеля Спириной Б.А. следует, что ответчик Спирин А.В. является ее сыном, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО22 является ее внучкой. Ранее ее сын проживал с Толкачевой В.А., являющейся собственником ? доли в спорном жилом помещении. Проживали они в спорном жилом помещении. Затем, когда ее сын и Толкачева В.А. перестали вместе проживать, они выехали из спорного жилого помещения. Их дочь стала проживать у нее (Спириной Б.А.). Затем, Спирин А.В., с разрешения Толкачевой В.А. и Сергеева Б.А. стал проживать в спорном жилом помещении. Около двух лет назад с ним стала проживать и его дочь ФИО23

Свидетель ФИО24 суду показала, что является супругой истца. Несколько лет назад Толкачева В.А. вселила в спорное жилое помещение ответчиков. Они с мужем возражать не стали против вселения Спирина А.В. Однако, поскольку в последнее время Спирин А.В. перестал оплачивать коммунальные услуги, ее супруг решил инициировать настоящий иск.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в спорную квартиру по соглашению с собственниками жилого помещения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчики членами его семьи не являются, в настоящее время проживают в жилом помещении без его согласия.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Верховный суд Российской Федерации, в своей позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), указал, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд, с учетом того, что в настоящее время собственник ? доли спорного жилого помещения возражает против проживания ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, ответчики членами его семьи не являются, стороны совместное хозяйство не ведут, приходит к выводу, что исковые требования Сергеева Б.А. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в жилом помещении проживает и зарегистрирована ФИО25., являющаяся дочерью собственника ? доли спорного жилого помещения Толкачевой В.А.

Ответчик Спирин А.В. является отцом ФИО26

Как установлено судом, спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчиков, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, они не имеют.

В этой связи, учитывая положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда, а также в целях соблюдения прав несовершеннолетней ФИО27 суд полагает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до достижения ФИО28 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая такое решение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно исходит из принципа разумности и справедливости, и учитывает те обстоятельства, что ответчик Спирин А.В. воспитывает свою дочь без матери, а ответчик Спирина Д.Е. является супругой Спирина А.В., отсутствие у ответчиков иного жилого помещения на основании договоров найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании, отсутствие у ответчиков возможности приобрести себе иное жилое помещение по причине имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ

    исковые требования Сергеева Бориса Алексеевича – удовлетворить.

    Выселить Спирина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спирину Дарью Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

    Предоставить Спирину Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Спириной Дарье Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсрочку исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ г.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

    Председательствующий                                                                        В.А. Пенской

Мотивированное решение принято 18 июля 2024 г.