Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6177/2024 ~ М-3217/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-6177/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005614-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                            04 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А. В. к индивидуальному предпринимателю Ратникову А. А., обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Румянцев А.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») и индивидуальному предпринимателю Ратников А.А. (далее – ИП Ратников А.А.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в период с 08.01.2023 по 20.12.2023 осуществлял трудовые обязанности у ответчиков в должности начальника производства. Трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, имеется задолженность по заработной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее оформление трудовых отношений, наличие задолженности по заработной плате, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил установить факт трудовых отношений с ИП Ратников А.А. в период с 08.01.2023 по 04.09.2023 в должности мастера цеха, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 65 000 рублей, возложить на ИП Ратникова А.А. обязанность внести в его трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 рублей. Установить факт трудовых отношений с ООО «Зевс» в период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в должности начальника производства, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 100 000 рублей, возложить на ООО «Зевс» обязанность внести в его трудовую книжку запись о периоде работы и увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец Румянцев А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что к ответчику обращался с просьбой оформления трудовых отношений, однако данные требования исполнены не были. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена.

Ответчик ООО «Зевс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом; Ратников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, свидетеля ФИО1 рассматривает дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности иска.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Цель указанной нормы (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации) - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2019 №).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства письменных возражений со стороны ответчика ИП Ратников А.А., ООО «Зевс» относительно наличия трудовых отношений между ответчиками и Румянцевым А.В. в период с 08.01.2023 по 19.12.2023 суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2024, основным видом деятельности ООО «Зевс» ОГРН № является деятельность по производству машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Зевс» указан Ратников А.А.

Согласно выписке ЕГРИП от 15.05.2024, основным видом деятельности ИП Ратникова А.А. ИНН № является деятельность по торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов.

Как следует из доводов истца, в период с 08.01.2023 по 04.09.2023 он осуществлял трудовую деятельность в должности мастера цеха у ИП Ратников А.А., в период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в должности начальника производства в ООО «Зевс», доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности у ИП Ратников А.А., в ООО «Зевс» истца подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, последний, осуществлял трудовую деятельность совместно с истцом в период с 21.03.2023 по 20.12.2023. у ИП Ратникова А.А. и в ООО «Зевс» в должности электросварщика дуговой сварки. Запись в трудовую книжку свидетеля произведена, на обозрение суду представлена трудовая книжка ФИО1 №. Румянцев А.В. работал в должности мастера цеха, потом начальником цеха у ИП Ратников А.А. В период осуществления трудовой деятельности имелась задержка заработной платы, которая до настоящего времени не погашена.

Не доверять указанным пояснениям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку свидетель является не заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалы дела представлена трудовая книжка, согласно которой свидетель осуществлял трудовую деятельность совместно с истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма от 13.02.2024, 22.02.2024 ООО «Зевс», согласно которым ООО «Зевс» обязуется выплатить остаток заработной платы, в том числе, Румянцеву А.В. за период с 04.03.2024 по 08.03.2024 в размере 41250 рублей, за период с 11.03.2024 по 15.03.2024 в размере 41250 рублей, за период с 18.03.2024 по 22.03.2024 в размере 41250 рублей, за период с 25.03.2024 по 29.03.2024 в размере 41250 рублей, заработную плату в размере 165 000 рублей до 19.02.2024.

Сведений об исполнении обязательств материалы дела не содержат, стороной ответчика документов, подтверждающих погашение задолженности суду не представлено.

Таким образом, суд считает факт сложившихся между истцом и ответчиком ООО «Зевс» и ответчиком ИП Ратников А.А. трудовых отношений установленным материалами дела.

Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Румянцев А.В. выполнял работу лично, характер работы истца был постоянный, между сторонами сложились непрерывные отношения, при выполнении работы истец исполнял трудовые обязанности, получая при этом заработную плату, суд приходит к выводу о наличии таких существенных условий трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, выполнение работы, предполагающей тарифно-квалификационные характеристики по конкретной должности и профессии, оплата труда, гарантированная в определенной сумме и начисляемая ежемесячно вне зависимости от объема выполненной работы.

Отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, приказов о приеме истца на работу и об его увольнении, соответствующих записей в трудовой книжке, свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Устанавливая факт трудовых отношений, суд возлагает на ответчика ООО «Зевс» и ИП Ратников А.А. обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу 08.01.2023 мастером цеха в ООО «Зевс» и увольнении 04.09.2023 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), сведения о приеме на работу 05.09.2023 начальником цеха в ИП Ратников А.А. и увольнении 19.12.2023 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), как того требует ст. 66 ТК РФ.

Учитывая, что при прекращении трудовых отношений окончательный расчет с работником не произведен, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд взыскивает в пользу истца задолженность по заработной плате с ООО «Зевс» за период с 08.01.2023 по 04.09.2023 в размере 65 000 рублей, с ИП Ратников А.А. за период с 05.09.2023 по 19.12.2023 в размере 100 000 рублей.

В основу решения суд берет расчет истца, считая его арифметически верным. Контррасчёта ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что права истца как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 12 500 рублей с ООО «Зевс», 12 500 рублей с ИП Ратников А.А.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Зевс» - (300 рублей по требованиям неимущественного характера + рублей по требованиям имущественного характера); с ИП Ратникова – (300 рублей по требованиям неимущественного характера + рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт трудовых отношений между Румянцевым А. В. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН №) в должности начальника производства в период с 05.09.2023 года по 19.12.2023 года.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН №) обязанность внести в трудовую книжку Румянцева А. В. сведения о принятии на работу мастером производства 05.09.2023 и увольнении 19.12.2023 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН №) в пользу Румянцева А. В. (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Румянцевым А. В. (паспорт серия №) и индивидуальным предпринимателем Ратниковым А. А. (ОГРИП № ИНН №) в должности мастера цеха в период с 08.01.2023 года по 04.09.2023 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Ратникова А. А. обязанность внести в трудовую книжку Румянцева А. В. сведения о принятии на работу начальником цеха 08.01.2023 и увольнении 04.09.2023 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова А. А. ОГРИП № ИНН №) в пользу Румянцева А. В. (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс» госпошлину в доход в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» 3 500 рублей, с индивидуального предпринимателя Ратникова А. А. 2 450 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2024.