Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-738/2023 от 24.05.2023

       ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбурцевой Ирины Ивановны к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Амбурцева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослалась на то, что между Амбурцевой И.И. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № от 30.12.2022 автомобиля SUZUKI SX4, 2014 года выпуска, VIN: №. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, будет меньше чем в других банках. Тем самым, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, чем понудили его к заключению договора с ПАО Банк «ФК Открытие». Так, 30.12.2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-№. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, истец подписал его. Однако после этого, уже у себя дома истец прочел договор в спокойной обстановке и обнаружил в нем информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 79 533 рубля по договору № и 25000 рублей по договору № от 30.12.2022 года ООО «Гарант Контракт». Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. 24 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договоров № и № от 30.12.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 104 533 рубля. ООО «Гарант Контракт» на заявление истца не ответило, средства на расчетный счет не поступили. 21 марта 2023 года по средствам почтовой связи истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с досудебной претензией о расторжении договоров № и № от 30.12.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 104 533 рубля. Истец просит расторгнуть договоры № и № от 30.12.2022 года, заключенные между Амбурцевой И.И. и ООО «Гарант Контракт». Взыскать с ответчика денежные средства оплаченные согласно договору № в размере 79 533 рубля; денежные средства оплаченные согласно договору № в размере 25 000 рублей; штраф в размере 52 266 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец Амбурцева И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменное возражение в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.12.2022 между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-№ на денежные средства в сумме 664 533,00 руб., на срок до 09.01.2030, под 17,9% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты ТС/страховых взносов/сервисных услуг, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий.

30.12.2022 между <данные изъяты> и Амбурцевой И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI SX4», 2014 года выпуска, VIN № №.

30.12.2022 года истец Амбурцева И.И. путем подачи заявления акцептовала публичную оферту ООО «Гарант Контракт» на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» (далее по тексту – Оферта), в связи с чем между сторонами был заключен абонентский договор, предметом которого является предоставление абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (п.2.1 Оферты); ООО «Гарант Контракт», не являясь исполнителем работ и услуг по договору, оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договоров компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором и исключительно абоненту (п.1.3 Оферты); договор считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора (п.6.4 Оферты).

В рамках указанного абонентского договора истцу была предоставлена абонентская карта №, цена которой определяет стоимость договора и составляет 25000 руб.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 30.12.2022 (карта №), срок действия договора 12 месяцев – с 30.12.2022 по 30.12.2023.

О неполучении оплаты по данному договору ответчик не заявил и в письменных возражениях на иск подтвердил факт заключения с истцом абонентского договора на условиях публичной оферты.

Таким образом, факт заключения 30.12.2022 между истцом и ответчиком абонентского договора со стоимостью услуг – 25000 руб. и сроком действия договора - с 30.12.2022 по 30.12.2023 года признается судом установленным.

По своему содержанию указанный договор является абонентским, так как предусматривает право истца как абонента за внесенный им единовременно платеж требовать от ответчика, выступающего на стороне исполнителя, предоставления предусмотренных договором сервисных услуг в объеме и количестве, предусмотренных наполнением абонентской карты, в течение 12 месяцев с момента оплаты (с 30.12.2022 по 30.12.2023 года).

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст.32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор является абонентским, истец в случае отказа от исполнения договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, согласившийся с условиями публичной оферты и добровольно заключивший договор, не вправе требовать возврата того, что им было исполнено до расторжения договора, на законе не основаны.

Кроме того, 30.12.2022 года между истцом Амбурцевой И.И. и ООО «Гарант Контракт» было заключено соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса №, сроком действия с 30.12.2022 по 30.12.2026, стоимостью 79533 руб.

24 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о расторжении договоров № и № от 30.12.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 104 533 рубля.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 06 февраля 2023 года.

ООО «Гарант Контракт» на заявление истца не ответило, средства на расчетный счет не поступили.

21 марта 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договоров № и № от 30.12.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 104 533 рубля.

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 03 апреля 2023 года.

Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, средства на расчетный счет не поступили.

Вместе с тем, как указала истец в исковом заявлении, до настоящего времени она не воспользовалась услугами, указанными в договорах № и № от 30.12.2022 года.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что Амбурцева И.И. имела право потребовать расторжения заключенных между ней и ООО «Гарант Контракт» Договоров № и № от 30.12.2022 года, поскольку ни по одному из названных договоров услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку заявление о расторжении договоров получена ответчиком 06 февраля 2023 года, договоры считаются расторгнутыми с указанной даты без признания их таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договоров и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу Амбурцевой И.И. разъяснялась возможность не подписания оспариваемых договоров, их значение, правовые последствия их подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ей не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договоров оказания услуг являлся правомерным и договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, оплата по договорам в сумме 79533,00руб. (Договор №) и 25000,00руб. (Договор №) подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 57266,5 руб., из расчета: 104533 руб. (сумма, уплаченная за услугу по двум договорам) + 10000,00 руб. (компенсация морального вреда).

Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 11.01.2023, заключенный между истцом и Цыплухиным Е.А. на представление интересов истца (юридическое сопровождение) в рамках гражданского дела по спору с ООО «Гарант Контракт» по взысканию денежных средств, уплаченных по договорам № и №, в том числе по взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как были понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты в суде своих прав.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца удовлетворено, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая возражения истца, категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика (изучение документов, предоставленных истцом по делу; составление и подача претензии и иска; представление интересов ответчика при подготовке дела 15.06.2023), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 12000 рублей.

Также суд взыскивает стоимость почтовых расходов в размере 650 руб., что подтверждается квитанциями от 17.05.2023г., 25.01.2023г., 21.03.2023г.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 157183 руб. (104533 + 30000 + 10000 + 12000 + 650).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу Амбурцевой Ирины Ивановны (паспорт № №) денежные средства в сумме 157183 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Царик А.А.