Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2022 от 31.05.2022

Дело №12-74/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001396-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск        09 августа 2022 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аширова А.О. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Аширова А. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <> рублей за то, что ДАТА в <> часов <> минут в ДАТА, управляя транспортным средством <>, в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Аширова А.О. подал жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения согласно письму МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода он не вынуждал своими действиями пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, но находившегося на полосе встречного движения, отклоняться от столкновения с автомобилем или остановиться, помех тому не создавал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Аширова А.О. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, ИДПС Бардадым В.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как закреплено в п. 1.2, 1.3, 1,5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В письме начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ от 04.09.2020 №13/12-п-7618 разъяснено, что обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП (обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются), как отмечено Верховным Судом РФ в решении от 17.04.2012 №АКПИ12-205).

Кроме того, в ходе осуществления надзора за дорожным движением при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, в целях формирования неопровержимой доказательной базы, способствующей обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, должностным лицам подразделений Госавтоинспекции рекомендуется использовать средства видеозаписи либо, по возможности, истребовать объяснения пешеходов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, прихожу к выводу, что вина Аширова А.О. в совершении вменяемого ему правонарушении не подтверждена.

Приведённое в оспариваемом постановлении нарушение следует из рапорта ИДПС Бардадым В.М. и составленного им протокола об административном правонарушении, в котором Аширова А.О. указал, что с нарушением не согласен, помех пешеходу не создавал.

Согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается диск с видеозаписью, однако к материалам дела этот диск не приложен, по запросу суда административным органом не представлен по техническим причинам. При этом объяснения пешехода инспектором ДПС также истребованы не были.

Таким образом, проверить и оценить действия Аширова А.О. при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода не представляется возможным, событие правонарушения надлежаще не подтверждено доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДАТАжит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Аширова А. О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.А. Емельянов