Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Кутырина Н.В. Дело № 11-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») на решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 14347,31 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвела оплату жилищно-коммунальной услуги «содержание и текущий ремонт» в МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «ЖЭУ». При этом решением мирового судьи от 5 октября 2022 года с ФИО1 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН) за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1793,57 руб., за отопление КПУ за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3740,86 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (запирающее устройство, водоотведение ОДН, содержание ж/ф, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН) в размере 14205,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») в пользу ФИО1 взыскана переплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 14347,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») ФИО5 жалобу поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Нормы ст.ст. 153, 155 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанцией, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2–252/22 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания исковые требования Радченко K.C. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, оформленное протоколом № 01/21/1-Л4 от 8 июля 2021 года, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, оформленное протоколом № 02/1Л4 от 12 декабря 2021 года, признаны недействительными, применены последствия недействительности решения путем аннулирования в реестре лицензий Московской области записи об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, лицензиатом ООО «Содействие» (ИНН 5031127831) и восстановлении записи об управлении домом МУП «Жилищник г.о. Химки» в реестре лицензий Московской области.

Также решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 5 октября 2022 года исковые требования ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлены без удовлетворения, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, с Автаевой Е.В. в пользу МУП «Жилищник г. о. Химки» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН) за период с 1 марта 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 1793,57 руб., за отопление КПУ за период с 1 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 3740,86 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (запирающее устройство, водоотведение ОДН, содержание ж/ф, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН) в размере 14205,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9 ноября 2022 года. Присужденная ко взысканию в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» задолженность оплачена ФИО1, что подтверждается платежными документами от 22 сентября 2022 года, 23 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года.

Ввиду указанного, суд первой инстанции верно исходил из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагая не подлежащим доказыванию вновь факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, в спорный период МУП «Жилищник г.о. Химки», ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Потому как установлен факт управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в спорный период за МУП «Жилищник», то двойное взимание коммунальных услуг будет являться незаконным.

Таким образом, доводы относительно переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг нашли свое подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на отсутствие наличие переплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг, не представил бесспорных тому доказательств.

При удовлетворении заявленных требований, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района Московской области от 23 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ Химстандарт» (ранее ООО «ЖЭУ») – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Кульбака