Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-426/2023 от 02.03.2023

УИД 37RS0007-01-2023-000626-44

Дело № 2-710/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием ответчицы Поповой О.А., ее представителя Постникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-710/2023 по иску Акционерного общества «Севергазбанк» к Поповой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 6 июня 2013 года стороны заключили кредитный договор № 15-02/017-13, по которому истец предоставил ответчице кредит в сумме 200000 рублей под 22% годовых на срок до 1 июня 2018 года. Поскольку ответчицей нарушались условия договора, банк обратился в суд за взысканием задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 октября 2016 года с ответчицы в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере 196784 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 84 копейки. В настоящее время судебный приказ исполнен в полном объеме, основной долг погашен 27 июня 2022 года. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2022 года в размере 188661 рубль 23 копейки, в том числе: проценты за период с 1 октября 2016 года по 27 июня 2022 года в размере 123981 рубль 23 копейки, штрафную неустойку за период с 1 октября 2016 года по 26 августа 2022 года в размере 64680 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, направил заявление об уменьшении размера исковых требований, с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 72030 рублей 97 копеек, в том числе: 41130 рублей 97 копеек – проценты, 30900 рублей – штрафная неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 93 копейки.

Ответчица Попова О.А., ее представитель Постников Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не оспорили, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей и размер государственной пошлины.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 6 июня 2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и Поповой О.А. был заключен кредитный договор № 15-02/017-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 22% годовых на срок по 1 июня 2018 года.

В соответствии с п.3.1 договора ответчица обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или процентов (л.д.4-7).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчице кредит.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28 октября 2016 года с Поповой О.А. в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 15-02/017-13 от 6 июня 2013 года за период с 13 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 196784 рубля 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей 84 копейки (л.д.11).

На основании вышеуказанного судебного приказа Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области 20 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному в счет погашения задолженности в период с 27 января 2017 года по 26 июня 2022 года перечислена взыскателю взысканная с Поповой О.А. сумма 199352 рубля 09 копеек. 29 июня 2022 года исполнительное производство окончено (л.д.38-57).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 41130 рублей 97 копеек и штрафную неустойку за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года в размере 30900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства предусмотрена законом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и неустойки.

До обращения в суд с настоящим иском истец 2 сентября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.А. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору в сумме 188661 рубль 23 копейки, в том числе: процентов за период с 1 октября 2016 года по 27 июня 2022 года в сумме 123981 рубль 23 копейки, штрафной неустойки за период с 1 октября 2016 года по 26 августа 2022 года в сумме 64680 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 61 коп. (л.д.12).

Определением мирового судьи от 27 января 2023 года судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д.14).

С исковым заявлением в суд истец обратился 21 февраля 2023 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д.25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредиту и неустойки за период с 2 сентября 2019 года истцом не пропущен.

С представленным истцом расчетом задолженности по процентам и штрафной неустойке за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года суд соглашается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Сопоставив сумму задолженности по процентам с суммой начисленной неустойки, размер неустойки (30 рублей в день) с размером учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, оценивая возможность финансовых последствий для каждой из сторон, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года до 15000 рублей, что не нарушает положений пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, предусматривает общее правило распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, как и содержит нормы о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов между сторонами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4973 рубля 22 копейки, исходя из размера исковых требований 188661 рубль 23 копейки (л.д.15, 16).

В процессе рассмотрения дела с учетом пропуска срока исковой давности исковые требования истцом уменьшены до 72030 рублей 97 копеек, в этой связи размер государственной пошлины составляет 2360 рублей 93 копейки.

В настоящем деле размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец имеет право на взыскание с ответчицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2360 рублей 93 копейки.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2612 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) задолженность по кредитному договору № 15-02/017-13 от 6 июня 2013 года в размере 56130 рублей 97 копеек (в том числе: 41130 рублей 97 копеек - проценты за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года, 15000 рублей – штрафная неустойка за период с 2 сентября 2019 года по 27 июня 2022 года), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей 93 копейки, всего 58491 рубль 90 копеек (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Севергазбанк» (ИНН 3525023780) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2612 рублей 29 копеек по платежным поручениям № 4080 от 30 августа 2022 года и № 15166 от 7 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.