Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 11.01.2023

11-161/2023

24МS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ярошевич ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярошевича А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 835,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 058,36 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» Севрюгина Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, указывая на то, что в состав документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был получен Банком, однако согласно сведениям Банка, исполнительный документ у них отсутствует. В связи с утратой подлинника исполнительного листа просят выдать дубликат, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ярошевичу А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат судебного приказа, указывая, на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника, в также запрос в ОСП №<адрес> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника. В адрес взыскателя ответ из Банка не поступал. Из ОСП № поступил ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был получен представителем Банка (нарочно). Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ», исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, при заключен договора цессии также не передавался. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам, а именно, в момент установления местонахождения и истребования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ярошевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ярошевича А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 835,99 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 058,36 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ОСП № по <адрес> на принудительном исполнении в ОСП № находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отношении Ярошевича А.В. о взыскании задолженности по кредиту (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 145 835,99 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ вручен нарочно взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, с момента выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), до подачи заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более четырех лет, исполнительный документ находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату исполнительное производство окончено, доказательств повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 428, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что взыскатель, будучи юридическим лицом, на протяжении длительного времени (в течение нескольких лет), с момента окончания исполнительного производства, уступки права, замены взыскателя, не предпринимал никаких мер для повторного предъявления исполнительного листа и исполнения данного решения суда.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет, с момента окончания исполнительного производства.

Контролирование же хода исполнительного производства в отношении должника соответствует интересам взыскателя, тем более, учитывая, что фактически исполнение по исполнительному листу не производилось, соответственно заявитель, действуя добросовестно и разумно, имело возможность узнать на какой стадии находится исполнительное производство на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, данная информация является доступной, находится на сайте ФССП, замены взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку лицо должно проявлять осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, однако, в данном случае заявитель пренебрег своими правами и обязанностями, обратившись с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что замена взыскателя не является уважительной причиной пропуска срока, и не меняет течение срока.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного документа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность предъявления исполнительного документа.

Суд не принимает доводы частной жалобы о том, что взыскателем заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, подано по истечении месяца, когда им стало известно об утрате исполнительного листа, поскольку, данный срок установлен, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявителем доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным-приставом исполнителем не представлено, напротив, как следует из материалов дела, исполнительный документ, после окончания исполнительного производства, получен Банком нарочно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку ООО «ТРАСТ», было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по указанному делу не имелось.

В связи с изложенным, доводы заявителя, указанные в частной жалобе в обоснование требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа, с учетом норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ярошевич ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова