Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 09.11.2023

Дело №11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Торбеево 04 декабря 2023 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» Богомолова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 12.10.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Егорова Александра Сергеевича,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») Богомолов М.В., действуя на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект»), обратился к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что 25.02.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Егоровым А.С. был заключен договор потребительского займа №5-55-555/ON/18.89028 путем акцепта кредитором договора займа заемщика о заключении договора. Сторонами составлены индивидуальные условия потребительского микрозайма, размещенные в личном кабинете заемщика, размещенном сайте Кредитора https://fastmoney.ru, с которыми заемщик имеет возможность ознакомиться и загрузить на техническое устройство, до заключения договора потребительского микрозайма. Согласно общим условиям договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (акцепт заемщиком индивидуальных условиях потребительского микрозайма посредством введения sms - кода полученного от кредитора на номер телефона используемый при регистрации личного кабинета). Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договора займа, правилами предоставления микрозайма. В указанных документах содержались все существенные условия договора. Кредитор исполнил свои обязательства по договору.

23.12.2020 ООО «МКК «ЦОЗ» уступило права (требование) по данному договору ООО «Главколлект».

Просил вынести в пользу ООО «Главколлект» судебный приказ о взыскании с Егорова А.С. задолженности по договору потребительского займа №5-55-555/ON/18.89028 за период с 12.03.2018 по 09.06.2023 в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 12.10.2023 заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не приложен и в заявлении не указан расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, подписанный представителем взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «Главколлект» в лице генерального директора ООО «АСВ» Богомолова М.В. подал частную жалобу на указанное определение, в которой указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку приложенные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности безоснователен, так как в заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 5 000 рублей по основному долгу, 10 000 рублей – сумма задолженности по процентам, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Так же суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. При этом сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Напротив, проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства.

В связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 12.10.2023, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу пунктов 4,5 части 2 статьи 124 ГПК Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

О бесспорности требований, в том числе свидетельствуют документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 между ООО МКК «ЦОЗ» и Егоровым А.С. заключен договор займа (микрозайма) №5-55-555/ON/18.89028 путем направления заемщиком заявления на получение займа в размере 5 000 рублей под процентную ставку годовых 700,800 % на срок до 11.03.2018, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства. В связи с тем, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, за ним образовалась задолженность. Как указано в заявлении, сумма задолженности за период с 12.03.2018 (дата выхода на просрочку) по 09.06.2023 (дата расчета задолженности) составляет 15 000 рублей.

Обращаясь к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова А.С. задолженности по договору займа №5-55-555/ON/18.89028 от 25.02.2023, заявителем представлены общие информационные сведения, не представлен расчет задолженности по договору, подлежащей взысканию с должника из которого будет усматриваться арифметическая взаимосвязь образования суммы задолженности по договору займа с указанием процентной ставки по договору, периода просрочки, итоговой суммы к взысканию с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций и подписанный представителем заявителя.

Представленные заявителем документы, в частности расчет суммы долга по состоянию на 09.06.2023, не отражают порядок формирования начислений и не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в заявлении задолженность за период с 12.03.2018 по 09.06.2023 на сумму 15 000 рублей надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, мировой судья, учитывая специфику отношений по договору потребительского займа, с учетом представленного расчета правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи. Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве, не свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что представленный расчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию итоговых сумм (процентов) без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Главколлект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егорова А.С.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░