Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11423/2023 от 03.09.2023

Судья: Ахтемирова Ю.С.                                     Дело № 33а-11423/2023

УИД: 63RS0031-01-2023-006014-97

Дело № 2а-5663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Пудовкиной Е.С., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алиеве Н.М.,

с участием прокурора – Коробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Прокофьева С.М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области                         от 31 августа 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда                 Пудовкиной Е.С., объяснения представителя административного истца Готье А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Позднякова А.В. на апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Домничева А.В., прокурора отдела прокуратуры Самарской области – Коробову А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.М., зарегистрированный кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти VIII созыва обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти Шевелева Д.В., зарегистрированного решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу №34.

В обоснование требований административный истец указал, что решением №1598 от 21 июня 2023 года Думы городского округа Тольятти назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на 10 сентября 2023 года. Шевелев Д.В. является зарегистрированным кандидатом. В период выборной кампании использовал в собственных агитационных печатных материалах графический образ символа города – стелы «ВАЗовская ладья», расположенной около высотного здания ВАЗа, автором которой является скульптор Боско Ю.И., который разрешение на использование своего произведения не давал. Также ссылается на то, что Шевелев Д.В. в своем печатном агитационном материале в отсутствие разрешения правообладателя использовал шрифт Proxima Nova Extra Condensed Boid. Полагает, что при проведении избирательной кампании Шевелевым Д.В. нарушено законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Несоблюдение ограничений при проведении предвыборной агитации предоставляет ему преимущественное право на реализацию пассивного избирательного права, что ставит его в неравные условия с оппонентом. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Шевелева Д.В.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административный ответчик как кандидат по одномандатному избирательному округу №34 на выборах депутатов Думы городского округа Тольятти восьмого созыва использовал социальную сеть «ВКонтакте» в предвыборной агитации, что нарушает интеллектуальные права собственника данной социальной сети, который не давал разрешение на использование административному ответчику права на размещение предвыборной агитации на своей платформе. В нарушение правил пользования социальной сетью, не разместил о себе достоверную информацию, как о кандидате, чем нарушил положения лицензионного соглашения и права на использование интеллектуальной собственности в виде программ ЭВМ. Использование административным ответчиком образа ладьи, автором которого является Боско Ю.И., незаконно и нарушает интеллектуальные права собственника, который не давал разрешение на использование объекта интеллектуальной собственности административному ответчику в его агитационных печатных материалах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокофьева С.М. – адвокат Готье А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель Шевелева Д.В. – Поздняков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Тольятти Самарской области – Домничев А.В. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заключении полагал, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 г. № 142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области» выборы депутатов представительного органа муниципального образования (далее - выборы депутатов), а также членов выборных органов проводятся на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Самарской области, настоящего Закона, иных законов Самарской области, устава муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Решением Думы городского округа Тольятти № 1598 от 21 июня 2023 года «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на 10 сентября 2023 года.

Решением территориальной избирательной комиссии Автозаводского района города Тольятти Самарской области № 38/1 от 23 июня 2023 года «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 1 – № 35 по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, Центрального районов города Тольятти Самарской области» полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № 28-№35 по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района города Тольятти Самарской области (далее ТИК Центрального района г.Тольятти).

ТИК Центрального района г.Тольятти на выборах депутатов осуществляет полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа с №28 по №35, предусмотренные статьей 25 Закона №67-ФЗ, статьей 24 Закона Самарской области от 31 декабря 2019 №142-ГД «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области», в том числе осуществляет регистрацию кандидатов, выдвинутых по соответствующим одномандатным избирательным округам.

Решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Тольятти Самарской области от 1 августа 2023 г. №120/4 зарегистрирован по одномандатному избирательному округа № 34 кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Прокофьев С.М., выдвинутый избирательным объединением - Самарское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России.

Решением территориальной избирательной комиссии Центрального района г.Тольятти от 1 августа 2023 г. №120/8 зарегистрирован по одномандатному избирательному округу № 34 кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти Шевелев Д.В., выдвинутый избирательным объединением – местное отделение Всероссийской партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» городского округа Тольятти в Самарской области.

Судом установлено, что по заказу кандидата Шевелева Д.В. изготовлены 01 августа 2023 года баннер, тиражом 1 экз.; 14 августа 2023 года, 15 августа 2023 года, 16 августа 2023 года, 28 августа 2023 года плакаты различных форматов, различными тиражами: 2, 9, 11, 20, 300, 2000 экз.; статистические изображения для размещения в сети «Интернет»; 18 августа 2023 года, 29 августа 2023 года текстовая информация в общей сложности тиражом 35 экз.; 22 августа 2023 года букет, тиражом 2000 экз., изготовление которых было оплачено за счет средств избирательного фонда Шевелева Д.В. (л.д. 96-139).

28 июля 2023 года между кандидатом в депутаты Шевелевым Д.В. и правообладателем ООО НПП «ПАРАТАЙП» заключен лицензионный договор №23075550 на предоставление прав на использование определенным образом и в определенных пределах соответствующего Шрифта и Шрифтового ПО (л.д. 60-62).

Договор вступает в силу и порождает юридические последствия с даты оплаты (пункт 1.2 Договора) и на основании выставленного ООО НПП «Пара Тайп» счета №2307555 от 28 июля 2023 года, Шевелевым Д.В. произведена оплата, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 31 августа 2023 года (л.д. 91-95).

Согласно заключению, подготовленному ООО «Блиц-Эксперт» № 325 от 28 августа 2023 года специалистом Богачёвой М.А., результаты, проведенного исследования дают основания для вывода о том, что шрифт, расположенный на печатном агитационном материале на имя Шевелева Дмитрия кандидата в депутаты думы Тольятти по округу №34 соответствуют семейству шрифтов Proxima Nova Extra Condensed Bold и является объектом интеллектуальной собственности - Proxima Nova, торговой марки Марка Симонсона.

Использование шрифта Proxima Nova Extra Condensed Bold в печатном агитационном материале Шевелева Д.В., стороной административного ответчика не оспаривалось.

В пункте 1.4 лицензионного договора №23075550 от 28 июля 2023 года Шевелеву Д.В. предоставляется неисключительное право в отношении шрифтов, в том числе Proxima Nova Extra Condensed Bold с видом лицензии «Десктоп лицензия компании The Type Founders».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что лицензионный договор №23075550 от 28 июля 2023 года сторонами исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидату Шевелеву Д.В. было предоставлено право на использование соответствующего компьютерного шрифта и он был вправе при изготовлении агитационной печатной продукции использовать шрифт Proxima Nova Extra Condensed Bold, что указывает на отсутствие нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Также судом установлено, что 27 июля 2023 года между Шкатовым В.А. (Лицензиар) и кандидатом в депутаты Шевелевым Д.В. (Лицензиат) заключен договор о предоставлении прав на использование произведения (лицензионный договор), по условиям которого Лицензиар передает, а Лицензиат за предусмотренное настоящим договором вознаграждение получает право на использование прилагающихся изображений, сроком до 10 сентября 2023 г. на условиях простой (неисключительной) лицензии без права заключения сублицензионных договоров (пункт 1.1) (л.д. 55-57).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 указанного договора Лицензиар передает Лицензиату право на использование произведений графики, созданное творческим трудом Лицензиара, в качестве дизайнера, именуемое в дальнейшем «Произведение»; по настоящему Договору Лицензиар предоставляет Лицензиату права на использование Произведения без указания имени автора произведений, полностью или фрагментарно, отдельно или совместно с другими Произведениями путем: - воспроизведение Произведения в любых печатных материалах, любых аудиовизуальных произведениях, любых произведениях, предназначенных для распространения в электронном виде с использованием сети «Интернет» неограниченным тиражом, распространение Произведения полностью и фрагментарно, доведение произведения до всеобщего сведения с использованием сети «Интернет»; публичный показ произведения; - сообщения в эфир, по кабелю, доведения Произведений до всеобщего сведения; - переработки Произведений (л.д. 55).

В Приложении №1 к указанному договору указаны (изображены) Произведения, права на использование которых, переданы по договору (л.д. 57).

Кроме этого, сторонами не опровергнуто, что стела «ВАЗовская ладья», на которую сторона административного истца указывала как на объект интеллектуальной собственности, относится к произведению, постоянно находящемуся в месте, открытом для свободного посещения.

Оценивая графическое изображение ладьи в печатном агитационном материале кандидата Шевелева Д.В., суд первой инстанции указал, что данный объект не является основным объектом использования, изображение не используется в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что лицензионный договор от 27 июля 2023 года на использование произведения графики сторонами исполнен, учитывая, что стела «ВАЗовская ладья» соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), что допускает использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении интеллектуальных прав в указанной части, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд отверг представленное административным истцом заключение специалиста ООО «Блиц-Эксперт» № 325 от 28 августа 2023 г., как не соответствующее критериям допустимости доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что у специалиста Богачевой М.А. не имеется квалификации в исследуемом области; правомерность выдачи таких заключений ООО «Блиц-Эксперт», не подтверждена; доказательств наличия специалиста Богачевой М.А. в штате ООО «Блиц-Эксперт», не предоставлено; основным видом деятельности ООО «Блиц-Эксперт» является деятельность в области права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться посредством изготовления и распространения, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона (под пункт «д» пункту 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ)

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт «к» пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К интеллектуальной собственности в том числе относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. При этом отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В частности, нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.

Довод подателя жалобы о том, что использование социальной сети «ВКонтакте» нарушает интеллектуальные права собственника данной социальной сети, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведений о том, что имеющаяся информация, размещенная в «ВКонтакте» на личной странице кандидата Шевелева Д.В. содержит агитационный материал, не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Предполагается, что регистрация пользователя в социальной сети является бесплатной и добровольной; после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию.

Таким образом, использование Шевелевым Д.В. личной станицы в социально сети, не воспроизводит программу для ЭВМ, являющуюся предметом охраны. В данном случае административный ответчик использует сайт в личных целях, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что в печатном агитационном материале кандидата Шевелева Д.В. использовалось графическое изображение ладьи, как результата произведения, созданного творческим трудом лицензиара Шкатова В.А. по договору, заключенному с кандидатом Шевелевым Д.В. 27 июля 2023 года.

Ссылки на то, что графический рисунок ладьи, изображенный на агитационном материале в видоизмененном виде до степени смешения с фрагментом скульптурно-архитектурного объекта – стелы «ВАЗовская ладья» из металла, автором которой является скульптор Боско Ю.И., изображен без согласия его правообладателя, получили должную правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно не приняты в силу положений статьи 1276 ГК РФ, которой допускается использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случае, если такое произведение постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения и не является основным объектом использования, не используется в целях извлечения прибыли.

Как видно из предоставленного агитационного материала графическое изображение ладьи не является основным объектом, занимает не значительную площадь буклета, имеет второстепенную роль, не используется в целях извлечения прибыли, в связи с чем к исключениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ, относится не может; является произведением постоянно находящимся в месте, открытом для свободного посещения.

Обстоятельств, свидетельствующих об использовании в агитационных печатных материалах каких-либо произведений с нарушением прав их авторов либо правообладателей, судом не установлено, как и данных об обращении кого-либо из указанных лиц или их правопреемников за судебной защитой права, нарушенного использованием в агитационных материалах административным ответчиком объектов, охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности.

Более того, спорная полиграфическая продукция не содержит признаков предвыборной агитации, перечисленных в пункте 2 статьи 48 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года. Куар-коды в совокупности с данными об адресах кандидата Шевелева Д.В. в социальных сетях, размещенные в печатном агитационном материале, не являются объектом авторского права, как и объектом предвыборной агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты. Использование товарных знаков социальных сетей, размещение монограмм социальных сетей, не установлено.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года №10-П), следовательно, в данном случае при отсутствии таких доказательств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, по существу повторяют правовую позицию административного истца, указанную в административном исковом заявлении, являлись предметом обсуждения и соответствующей правовой оценки, которые нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи –