Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 ~ М-230/2024 от 27.03.2024

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                 03 мая 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания                Курган В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Замолинскому Ивану Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Замолинскому Ивану Васильевичу о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2023 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира ДД.ММ.ГГ застрахована на основании договора страхования №, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гергель Т.Ю. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204 835 руб. 85 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с Замолинского И.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 204 835 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за заказным письмом по извещению, суд приходит к выводу, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, согласие истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гергель Т.Ю. (страхователем) был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Гергель Т.Ю.

Факт залива подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГ ООО «Холдинг Городское хозяйство».

В соответствии с указанным актом установлено, что собственником был проведен ремонт с перепланировкой проекта линий трубопровода ХВС и ГВС. При проведении работ по перепланировке отсекающего крана был установлен металлический уголок на трубу ХВС к унитазу, в связи с неправильным монтажом уголок лопнул, что стало причиной затопления нижерасположенных жилых помещений.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Замолинский И.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ Гергель Т.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 204 835 руб. 85 коп.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику жилого помещения в размере 204 835 руб. 85 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, определены с учетом естественного состояния квартиры и находящегося в ней имущества путем визуального осмотра оценщиком. Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры после залива горячей водой ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 и ст. 965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненные убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Замолинского И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 204 835 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Замолинского Ивана Васильевича (ИНН 891102722831) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке суброгации в размере 204 835 (двести четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 85 коп., и судебные расходы в размере 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/         Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2024. Подлинный документ находится в деле № 2-441/2024 (УИД: 89RS0006-01-2024-000396-85) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.