Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 (11-240/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-240/23

Мировой судья – Тихомиров А.С.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                31 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи             Скрипка О.В.,

при секретаре         Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белицкой О. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 г. по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Белицкая О.Е. обжаловала указанное решение, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 г. отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «ЦДУ» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. В связи с чем, снижение процентов за пользование займом предусмотрено законом. Просит отменить решение суда.

    В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не явились, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2022 года между ООО сторонами заключен договор займа №, согласно которому ООО АО «ЦДУ» предоставило Белцикой О.Е. заем в размере 17000 руб. под 365% годовых на 30 дней сроком до 07.03.2022 года. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Во время пользования займом ответчик не погашал задолженность по договору займа.

Мировой судья установил, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42500 руб. за период с 08.03.2022 по 25.08.2022 года, состоящая из основного долга в размере 17000 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 24438,08 руб., пени в размере 1061,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб., почтовых расходов в размере 219, 60 руб.

25.08.2022 года между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 25/08/22, в соответствии с которым право требования долга по договору займа перешло к истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Белицкой О.Е. о взыскании задолженности по договору займа. С Белицкой О.Е. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность в размере 42500 руб. за период с 08.03.2022 по 25.08.2022 года, состоящая из основного долга в размере 17000 руб., суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 24438,08 руб., пени в размере 1061,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб., почтовых расходов в размере 219, 60 руб.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно положениям статьи 4238 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 12 договора потребительского займа от 05.02.2022 года № за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку, в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013» применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей ответчик в судебном заседании не участвовал, ходатайств, возражений на иск не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для снижения неустойки.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 42500 рублей 00 копеек.

При этом, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Расчет истца проверен мировым судьей и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно при вынесении решения не снизил размер взысканных процентов, суд считает несостоятельными.

Материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов мирового судьи не опровергают, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.     Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка при рассмотрении настоящего иска не допущено.

    Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, а доводы апелляционной жалобы не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на иную оценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 03.10.2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест к Белицкой О. Е. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белицкой О. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара          О.В. Скрипка