Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-3915/2023;) ~ М-3745/2023 от 12.09.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-005129-68

Дело № 2-332/2024                        25 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о проведении планировки в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в соответствии с выпиской из поэтажного плана, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, обязать в двухнедельных срок с момента восстановления планировки квартиры в соответствии с выпиской из поэтажного плана, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. Установить размер денежных средств как 50000 рублей подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии /л.д. 45-47/.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск признал.

Стороне ответчика ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска администрации, свой иск просила удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира по адресу: <адрес>

<адрес> находится в собственности ответчиков, а именно ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доли /л.д. 7-11/.

ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии составлен акт и которого следует, что при выходе на объект по адресу: <адрес> при визуальном осмотре установлено: дверной проем между ч.п. 1 и 12 зашит; перегородка между ч.п. 2 и 12 демонтирована, во вновь образованном помещении путем монтажа перегородок устроены 2 санузла и встроенный шкаф. В одном из санузлов установлены дешевая кабина, раковина, унитаз. Во втором санузле установлен унитаз, дверной проем устроен из ч.п. 1; дверной проем между ч.п. 1 и 6 демонтирован; между ч.п. 3 и 6 устроен дверной проем, в ч.п. 3 путем монтажа перегородок выделено помещение санузла, в котором установлены душ. Кабина, унитаз, раковина; в ч.п. 13 выделено помещение санузла, в котором установлены душ. кабина, унитаз, раковина; ч.п. 4 разделена на 2 отдельных помещения с устройством дверных проемов из ч.п. 6. В каждомиз вновь образованных помещений выделено помещение санузла, в которых установлены душ. кабины, унитазы, мойки; часть перегородок между ч.п. 5 и 6 (с дверным коробом) демонтирована; ч.п.5 разделена на 4 помещения (часть коридора, кладовка, санузел, комната). В санузле установлены душ. кабина, унитаз, раковина; в ч.п. 10 демонтирована ванна; в ч.п. 8 демонтированы 2 плиты и мойка; перегородки между ч.п. 8 и 9, 8 и 10, 9 и 10 демонтированы; в ч.п. 11 установлена раковина; ч.п. 7 разделена на 3 отдельных помещения (коридор, кладовая, санузел). В санузле установлены раковина, унитаз и душ. поддон. Согласованная проектная документация на выполнение работы не предоставлена. Во время осмотра велась фотофиксация /л.д. 12-19/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанной квартиры направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры. До момента согласования проектной документации в установленном порядке необходимо прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире. В случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии /л.д. 20/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК а также проектная документация не предъявлены.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).

Материалами дела подтверждено, что за получением разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, с проектом перепланировки и переустройства ответчики в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района не обращались, также в материалы дела не представлен проект перепланировки и переустройства квартиры. Следовательно, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры выполнены с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако выданное Администрацией предписание о приведении планировки в проектное состояние ответчики не исполнили.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что в данном случае ответчики действовали с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ запрета недобросовестного осуществления гражданских прав, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на ФИО2 и ФИО3 без выдачи соответствующего предписания (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ).

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, требования Администрации к ФИО2 и ФИО3 о приведении квартиры по адресу: <адрес> суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 к Администрации о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 7 ЖК РФ, ст.ст. 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, владение и пользование таким имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Помещения в коммунальной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ст. 41 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире (указанная).

Таким образом, изменение размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а равно изменение существующей схемы инженерных сетей (прокладки трубопроводов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения) требуется получение согласия иных собственников помещений в данной квартире. Вместе с тем, ФИО3 при проведении работ не получил согласие второго долевого собственника ФИО2, более того, ФИО2, признал иск администрации, и возражал против удовлетворения иска ФИО3, полагает целесообразным вернуть переустроенное жилое помещение в прежнее, проектное состояние.

Кроме того, сохранение помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

То есть действующее законодательство допускает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде не во всяком случае, а лишь при наличии установленных в п. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований, при этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих обоснованность сохранения помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.

В подтверждение обоснованности сохранения принадлежащих на праве собственности жилых помещений ФИО3 ссылался на то, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением строительных и санитарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представили, от проведения строительно-технической экспертизы отказались. Сами по себе доводы представителя ФИО3, не являющейся экспертом в строительной отрасли знаний, доказательствами соответствия перепланировки и переустройства строительным и санитарным нормам и правилам, безопасности жизни и здоровью граждан не являются.

Анализируя вышеприведённые положения закона, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает встречные требования ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии необоснованными, подлежащими отклонению.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Указанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Составление акта приемочной комиссии в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "О создании межведомственных комиссий" отнесено к компетенции МВК, следовательно, требования истца об обязании ответчика после устранения самовольной перепланировки сдать работы МВК по акту приёмочной комиссии подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает срок для устранения самовольных перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не отвечающим признакам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным установить срок для восстановления планировки квартиры – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования Администрации о взыскании с отвечтиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, с учётом того, что перепланировки и переустройства произведены ФИО3, ФИО2 работы по переустройству и перепланировки квартиры не производил, также полагает целесообразным вернуть переустроенное жилое помещение в прежнее, проектное состояние, соответственно суд приходит к выводу, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки с ФИО4 в размере 5000 рублей в месяц, с ФИО2 – 500 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты на счёт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не позднее 01 числа каждого месяца.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> расположенной в <адрес> <адрес> в прежнее состояние в соответствии с выпиской из поэтажного плана, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в течении месяца с даты восстановления планировки <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приёмочной комиссии.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы на счёт Администрации Адмиралтейского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 500 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы на счёт Администрации Адмиралтейского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья:                         Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.