Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-971/2022 от 20.07.2022

Дело № 1-971\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого Попова ФИО13, и его защитника – адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попова ФИО14, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

На основании приказа начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО6 от "."..г. за №... л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту - ОБ ППСП) Управления МВД России по городу Волжскому.

В соответствии с п.п.1, 4, 5, 8 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Управления МВД России по городу Волжскому полковником полиции ФИО7 "."..г., сотрудник полиции Потерпевший №1 в своей повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от "."..г. №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов Российской Федерации по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, а также Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденных "."..г. №.... При несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, обеспечивать правопорядок на вверенном маршруте патрулирования, имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям.

Согласно требованиям ст.13 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О Полиции», сотрудник полиции Потерпевший №1, уполномочен требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Следовательно, Потерпевший №1, как полицейский (водитель) мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому, является должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

"."..г. с <...> полицейский Потерпевший №1 заступил на службу в составе пешего патруля №..., согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от "."..г., в форменном обмундировании, со знаками различия, с табельным огнестрельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

"."..г. примерно <...> Попов Д.В., находясь в общественном месте у жилого <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свое поведение нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО8, выполняя функции представителей власти, "."..г. примерно в <...> подошли к Попову Д.В., представились, при этом полицейский Потерпевший №1 предъявил свое служебное удостоверение в открытом виде и потребовал от Попова Д.В. прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, поскольку он совершает административное правонарушение, и предупредили, что в отношении Попова Д.В. будет составлен протокол об административном правонарушении.

"."..г. примерно в <...> Попов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, будучи недовольным своим задержанием и предстоящим привлечением к административной ответственности, реализуя свой умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода роты №... ОБ ППСП Управления МВД России по городу Волжскому Потерпевший №1 из мести за выполнение полицейским должностных обязанностей, действуя умышленно, высказывая в адрес представителя власти - полицейского Потерпевший №1 угрозы применения насилия, и демонстрируя реальность своих намерений, ладонями своих рук с силой толкнул полицейского Потерпевший №1 в грудную клетку, таким образом применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и причинив физическую боль. В связи с этим, действия ФИО3 были пресечены полицейскими Потерпевший №1 и ФИО8, которые применили, в соответствии с п.6 ч.1 ст.21 ФЗ от "."..г. №... «О полиции» в отношении Попова Д.В. специальные средства ограничения подвижности (наручники), чтобы тот не смог продолжить свои противоправные действия.

Подсудимый Попов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Вовк Е.В. поддержал ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова Д.В. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Попов Д.В. в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Попов Д.В. на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, статус Ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, как на то указано в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи состояния опьянения Поповой Д.В. с совершением им преступного деяния, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым Д.В. преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление Попова Д.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения Попову Д.В. - в виде <...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800)

Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД

г. ВОЛГОГРАД

ИНН получателя: 3444182862

КПП получателя: 344401001

ОКТМО получателя: 18701000

p/счет получателя: 40102810445370000021

БИК получателя: 011806101

КБК 41711603132010000140

УИН 18853422010131000869

Меру пресечения Попову Д.В. - <...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              О.А. Гладилина