Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2024 от 19.02.2024

    И.о. мирового судьи с/у № 72 Н.А. Макарова                                     Дело № 11-91/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородиной Ирины Викторовны на определение И.о. мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к должнику Бородиной Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору, которым постановлено:

«Бородиной Ирине Викторовне отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.10.2014 года по гражданскому делу по заявлению Национальному банка «ТРАСТ» (ОАО) к должнику Бородиной Ирине Викторовне о взыскании суммы долга по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Бородиной И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты> года.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Бородина И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение нарушило право заявителя на защиту и принцип состязательности в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в своих возражениях, представленных за пределами установленного срока, должник обязан обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства то должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки по корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за б нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Судом установлено и видно из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском району г. Красноярска Тамаровской Л.П. вынесен судебный приказ от 07.10.2014 года по делу <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Национального банка «Траст» (ОАО), в соответствии с которым с должника Бородиной Ирины Викторовны к пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года, по состоянию на <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный ст. 128 ГПК РФ срок возражений от должника не поступило.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Согласно сводке по исполнительному производству <данные изъяты> года с должника Бородиной И.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным сведениям из адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю Бородина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу:                                  г. <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе                        г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2019 года, по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя на ПАО Банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ года от Бородиной И.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что судебный приказ она не получала, поскольку на момент вынесения судебного приказа проживала по иному адресу.

Отказывая Бородиной И.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд обоснованно исходит из того, что заявление подано за пределами установленного ст.ст. 128,129 ГПК РФ процессуального срока. Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие уважительность причин несвоевременной подачи заявления, тогда, как из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> И.В., по которому частично произведены взыскания задолженности, таким образом, ей длительное время было известно о вынесении судебного приказа, при этом с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения должник обратилась только в ноябре 2023 года. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа с момента, как Бородиной И.В. стало известно о производимых с нее в рамках исполнительного производства удержаниях в счет исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о не направлении копии судебного приказа в ее адрес подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в частности сведениями о возбужденном исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем производились удержания денежных средств, подтверждается факт осведомленности должника Бородиной И.В. о вынесенном судебном приказе.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № <данные изъяты> года.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе                       г. Красноярска от 27 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с Бородиной Ирины Викторовны в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу Бородиной И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                       Г.А. Шахматова