Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1093/2023 от 29.05.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2023 года по материалу № 13-1093 (2023)

город Пермь

дело № 2-2124/2022

резолютивная часть принята – 26 июня 2023 года

мотивированная часть составлена – 07 июля 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Нигаметзянова О.В. рассмотрев заявление Ужегова Игоря Юрьевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Ужегов И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022г., которым с него в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № 2569к/20/0/34 от 12.10.2020 года в размере 476 766,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,08 руб.

Заявление мотивировано тем, что 01.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство 16855/23/59005-ИП. 02.03.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На момент обращения в суд со всех счетов должника, находящихся в банках, взыскивается в пользу АО АКБ «Новикомбанк» 50 % поступивших денежных средств, что ставит заявителя в тяжелое финансовое положение. Ужегов И.Ю. является <данные изъяты>, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 9343,15 рублей в месяц, так же начисляется ежемесячная денежная выплата в размере 2834,4 рублей. Основным источником доходов является заработная плата от АО» Протон Пермские Моторы» в размере около 28 000-30 000 рублей ежемесячно. Других доходов заявитель не имеет. Общий ежемесячный доход составляет около 40000 рублей. На сегодняшний момент, с учетом взыскания по исполнительному производству в пользу АО АКБ «Новикомбанк» у заявителя на счету остается сумма в размере около 21 000 рублей, из которых он должен оплатить по имеющимся у него обязательствам сумму около 18 000 рублей. В феврале 2019 года Ужегов И.Ю. заключил ипотечный договор на предмет ипотеки: квартира по адресу :<адрес>. Данная квартира является его единственным жильем. По условиям ипотеки сумма кредита 1 394 550 рублей со сроком кредита 182 месяца. Ежемесячный платеж по договору аннуитетный и составляет 16468,73 рублей. Кроме того должник ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за квартиру в сумме около 1800 рублей. Таким образом, с учетом всех обязательных платежей, средств к существованию на сегодняшний день у заявителя остается сумма около 3000 рублей, что в пять раз меньше величины прожиточного минимума, что с 01.01.2023 года величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения страны установлена: для трудоспособного населения -15 669 рублей. В связи с объявлением президентом РФ начала спецоперации на территории Украины, резко выросли цены в магазинах на промышленные товары, продуктовые и лекарственные препараты, которые бывают необходимы для поддержания здоровья. На 24.05.2023 года оставшаяся сумма к взысканию, согласно данных из службы судебных приставов составляет 432903,68 рублей. Просит представить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячным платежом 6000 рублей.

От представителя заинтересованного лица АО АКБ «Новикомбанк» поступили возражения на заявление Ужегова И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.07.2022г. из которых следует, что непогашенная задолженность по исполнительному производству на 15.06.2023 составляет 393 552,84 рублей, из которых: просроченный основной долг -373 333,29 рублей; неустойки по решению суда - 12 251,55 рублей; госпошлина - 7 968,00 рублей. В апелляционной жалобе в Пермский краевой суд Ужегов И. Ю. указывал, что наследником, фактически принявшим наследство ФИО4 в размере 1/4 доли в жилом помещении (квартире), является также его сын - ФИО1, фактически вступивший, но не оформивший права наследника. По утверждениям Ужегова И.Ю., изложенным в апелляционной жалобе. «ФИО1 зарегистрирован и проживает по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные услуги и другие обязательные платежи». Таким образом, ссылка Ужегова И. Ю. в заявлении, что бремя коммунальных платежей несет единолично он, свидетельствует о явной недобросовестности заявителя. С момента вступления в законную силу решения суда ответчиком не предпринимались попытки к добровольному погашению задолженности. Поступившие от должника в течение следующих 4-х месяцев денежные суммы по исполнительному производству свидетельствуют о наличии финансовых возможностей у Ужегова И.Ю., исполнять решение суда в большем размере ежемесячных платежей, чем 6 000 рублей. Порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, гарантировать права сторон, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При установлении размера ежемесячного платежа 6 000 руб., срок исполнения решения суда составит более 5 лет. Такой срок не может считаться разумным сроком исполнения судебного акта. Считает, что при ежемесячном платеже в размере, например, 10 000 руб. срок исполнения составит чуть более 3-х лет, что является более приемлемым для взыскателя.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2023 года заявление было назначено к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2124/2022 от 19.07.2022 вступившего в законную силу 02.11.2022 с Ужегова И.Ю. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2569к/20/0/34 от 12.10.2020 года в размере 476 766,97 рублей в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968,08 руб.

Ужегов И.Ю. в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом третьей группы по слуху с 1988 года, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 9343,15 рублей в месяц, ежемесячную денежную выплату в размере 2834,4 рублей, что подтверждается справкой от 18.05.2023г. (л.д.8)

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица доход Ужегова И.Ю. за 2022г. составил 381 944,27 рублей, за 2023г.-132 618,90 рублей. (л.д.9-10)

Кроме того заявитель имеет кредитные обязательства (ипотека) на сумму 1 394 550 рублей со сроком кредита 182 месяца, ежемесячный аннуитетный платеж по договору составляет 16 468,73 рублей, что подтверждается кредитным договором № 634/1842-003127 от 21.02.2023г., выпиской по счету (л.д.11-20)

Согласно справки № 21 от 17.05.2023г. ООО «УК «ИВА» Ужегов И.Ю. задолженность по коммунальным услугам не имеет, размер выплаченных сумм за период с ноября 2022г. по май 2023г. составила 12 989,45 рублей (л.д. 21)

Проанализировав материалы дела, выше указанные доводы должника судья не находит правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом, судья исходит из того, что при рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Вместе с тем, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут быть отнесены к исключительным основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Судья, при рассмотрении настоящего заявления также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Названные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения, а относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Недостаточность у Ужегова И.Ю. денежных средств на удовлетворение всех потребностей не может служить основанием задержки исполнения решения суда. Основания, влекущие отдаление исполнения судебного акта, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.

Предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке по 6000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности затягивает исполнение решения суда в течение длительного времени на 65 месяцев, что умаляет права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

При этом, судья считает также необходимым отметить, что долг по судебному решению, рассрочке исполнения которого просит Ужегов И.Ю., образовался в результате удовлетворения иска кредитора к наследнику в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. Следовательно, судом взыскивались не личные денежные средства заявителя, а за счет наследственной массы умершего заемщика, которую получил наследник.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только заявителя, но и взыскателя, значительную длительность возникшего спора, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Ужегову Игорю Юрьевичу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.07.2022г., - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: