Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2020 (2-5508/2019;) ~ М-4316/2019 от 27.09.2019

Подлинник                                 дело №2-707/20г.

                                                                   УИД: 24RS0046-01-2019-005373-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

24 сентября 2020 года                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Натальи Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

              Взыскать с АО «ФИО2 «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 78 835 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере 431.35 рублей, по направлению претензии в сумме 180.04 рубля, убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

           Взыскать с АО «ФИО2 «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3015 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            А.С.Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2 «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 112279 рублей, неустойку в размере 112279 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 431.35 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №СВ1/17-76 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является застройщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> -76, обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру в соответствии с его условиями. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению экспертов №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении составляет сумму в размере 112 279 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, либо уменьшить цену договора соразмерно стоимости выявленных недостатков, однако данная претензия по настоящее время не удовлетворена, денежные средства ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 835 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 78 835 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные доя восстановления нарушенного права: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере 431.35 рублей, по направлению претензии в сумме 180.04 рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации 35 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика АО «ФИО2 «Культбытстрой» - ФИО6 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, в остальной части в случае удовлетворения требований полагала необходимым к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц – ООО «Форт Хоум», ООО «Реконструкция», ООО «КапиталСити», ООО «Корпорация Сибирь монтаж», ООО «КБС-Ремстрой» - о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 указанного закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №СВ1/17-76 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 «Культбытстрой» передало участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого участия – квартиру, расположенную по адресу : <адрес> (данный адрес был присвоен как почтовый после ввода жилого дома в эксплуатацию).

Застройщиком вышеуказанного дома являлось АО «ФИО2 «Культбытстрой».

Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец принял указанную квартиру, расчет за передаваемую квартиру были произведены полностью, таким образом Истец исполнил перед Застройщиком обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве исполнил ненадлежащим образом, передав спорное жилое помещение со строительными недостатками.

Так, согласно заключению «Экспертиза недвижимости» №ЭП от 05.08.219г., представленного стороной истца, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму в размере 112279 рублей.

Не согласившись с размером выявленных строительных недостатков, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 78 835 рублей.

В данной части требования истца ответчик признает, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2 «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 78 835 руб.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 1 000 руб.

При обнаружении недостатков истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком 15.08.2019г.

Учитывая, что требование потребителя в полном объеме не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в исковом заявлении.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном досудебном порядке, с АО «ФИО2 «Культбытстрой» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1 000 руб. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

        Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере 431.35 рублей, по направлению претензии в сумме 180.04 рубля.

       С учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере 431.35 рублей, по направлению претензии в сумме 180.04 рубля.

    Убытки истца по оплате услуг досудебной экспертизы подлежат снижению до разумных пределов, что составит 12 000 рублей.

    Кроме того, экспертной организацией ООО «КрайОценка» заявлено ходатайство о взыскании с АО «ФИО2 «Культбытстрой» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Учитывая, что при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчика, суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с АО «ФИО2 «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3015.05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Логиновой Натальи Леонидовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

              Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Логиновой Натальи Леонидовны стоимость устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 78 835 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за период с 30.08.2019 г. по 23.09.2020 г., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, по оплате телеграммы в размере 431.35 рублей, по направлению претензии в сумме 180.04 рубля, убытки по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

           Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3015 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 г.

Председательствующий:                                            А.С.Куликова