Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев Протест Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смольниковой И.В. по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2016г. по делу ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Смольниковой И.В. по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

Обращаясь с Протестом на данное Постановление, Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит отменить Постановление от 15.06.2016г., направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из приведенных критериев, раскаяние лица, добровольное устранение нарушений закона ИП Смольниковой И.В. не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительности правонарушения. При рассмотрении дела данные обстоятельства могли быть учтены лишь как смягчающие административную ответственность. Судом не учтено, что предпринимателем нарушено законодательство, направленное на защиту прав и законных интересов граждан общества и государства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма.

В судебном заседании помощник прокурора Цыренова Ч.Б. поддержала доводы Протеста.

ИП Смольникова И.В. суду пояснила, что она стоит на учете в МРУ Росфинмониторинг по СФО, ранее она представляла сведения, предусмотренные пп.7 п.1 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, но с конца 2015г. она фактически временно не работала, в связи с тяжелой болезнью отца, который нуждался в постоянном уходе, поэтому за 4 квартал 2015г., 1 и 2 кварталы 2016г. она такие сведения не представила. Поскольку свою деятельность она не осуществляла в этот период, то ею была составлена нулевая отчетность за этот период и отправлена в МРУ Росфинмониторинг по СФО. Свою вину она не отрицает, пояснила, что такого нарушения больше не допустит, поскольку она вновь вышла на работу.

Выслушав представителя заявителя, ИП Смольникову И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения Протеста на основании следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

П.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правонарушения, причины и обстоятельства, в связи с которыми было допущено данное правонарушение, т.е. в связи с болезнью отца и отсутствием деятельности, личность лица, в отношении которого рассматривается дело, (ранее представляла сведения, нарушение устранений), а также учитывая, что никаких сделок ею не проводилось, соответственно, не было причинено какого-либо вреда и негативных последствий, суд соглашается с оценкой мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку судом установлена уважительность причины допущения нарушения и не усматривается существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений со стороны ИП Смольниковой И.В..

В целях предупреждения совершения новых правонарушений суд полагает вполне достаточным объявления устного замечания ИП Смольниковой И.В..

Кроме того, ст. 30.7 КоАП РФ допускает возможность изменения Постановления только лишь, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а отмена Постановления и направление на новое рассмотрение допускается, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае суд не находит существенного нарушения процессуальных требований и, соответственно, оснований для направления дела на новое рассмотрение для иной оценки совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.06.2016г. по делу ... о прекращении производства по делу оставить без изменения, Протест Прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Судья:                                                           Э.К. Урбашкиева