Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1666/2023;) ~ М-745/2023 от 17.03.2023

Дело **

УИД 54RS0**-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 февраля 2024 года                                          ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    П.В,,

с участием:

представителя истца Н.А., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика * **» А.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика * Т.Ю., действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчиков * С.А., действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * *** «* Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ «ДЭУ **», администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодекс» обратилось в суд с иском к МУП *** *», Департаменту транспорта и дорожного благоустроительного комплекса мэрии ***, МКУ «ДЭУ **», администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, МБУ «ГЦОДД», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 437,38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «*» является лизингополучателем по договору в отношении автомобиля «Skoda Rapid», государственный номер **, лизингодателем является ООО «*». Согласно п. 2.2. договора лизинга, государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя. Срок действия договора лизинга – ****. Согласно акту приема-передачи от **** транспортное средство передано лизингодателем во временное владение и пользование истца. Согласно п. 37 договора лизинга, транспортное средство учитывается на балансе истца. **** произошло ДТП, транспортное средство под управлением В.В. столкнулось с открывшейся при наезде впереди ехавшего неустановленного автотранспорта и отлетевшей в транспортное средство крышкой люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части автодороги. Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении В.В. прекращено. В результате столкновения транспортному средству причинены повреждения. При содержании люка ответственным лицом допущены нарушения положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.19999 **, Правил благоустройства ***, принятых решением Совета депутатов *** ** от ****, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-2019. Ненадлежащее содержание крышки люка смотрового колодца, не обеспечившим плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело в причинению повреждений транспортному средству. Причиненный вред должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию этого колодца. Согласно заключению Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа по состоянию на **** составляет 211 437,38 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены МП «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*».

Представитель истца Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика * **» А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основанием, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 132-134), согласно которому МКУ «ДЭУ **» является ненадлежащим ответчиком. Право собственности или оперативного управления на участок автомобильной дороги по Димитрова (****) за * не зарегистрировано. Принимая во внимание положения Федерального закона от **** №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от **** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от **** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава ***, Решения Совета депутатов от **** **, Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, Постановления мэрии *** ** от **** «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах ***» именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** и обязанности администраций районов (округа по районам) города входят полномочия по организации работ по содержанию дорог в пределах границ ***. Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации, объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является. Ущерб должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по содержанию и техническому обслуживанию колодца.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 73-75), из которых следует, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, согласно МКД **** Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от **** ** отнесены к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Согласно приложению ** «Работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций», к Правилам благоустройства территории ***, принятых решением Совета депутатов *** от **** ** предусмотрены «обязанности ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации». Кроме того, в соответствии с п. **** раздела 4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории ***», утвержденной постановлением мэрии *** от 06.11.20019 **, исполнителями мероприятий по строительству, ремонту и содержанию водоотводных сооружений (ливневых канализаций) на 2020-2025 гг. в *** являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** (ДТиДБК) и МУП «УЗСПТС». Приказом ДТиДБК мэрии *** от **** **-од ливневые канализации в городе Новосибирске переданы на обслуживание МУП «УЗСПТС» (организация подведомственная ДТиДБК мэрии ***). Данным приказом закреплено, что по заявкам дорожно-эксплуатационных учреждений (ДЭУ) МУП «УЗСПТС» выполняет работы по промывке перепусков дождеприемных колодцев, а также ремонт плит перекрытия и элементов колодцев при их разрушении. Восстановление асфальтового покрытия после проведения работ по ремонту дождеприемника выполняет дорожно-эксплуатационное учреждение (ДЭУ). В настоящее время на основании приказа ДТиДБК мэрии *** от **** ** «Об утверждении Устава в новой редакции» МУП «УЗСПТС» переименовано в муниципальное предприятие *** «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МИР»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МП «Метро МИР» по-прежнему является сбор и обработка сточных вод. Таким образом, ливнесточные колодцы и люки колодцев являются элементами ливневой канализационной системы, но не являются объектами или элементами обустройства автомобильных дорог. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 2.2. приказа ДТиДБК мэрии *** от **** **-од, МКУ «ДЭУ **» (как и другие МКУ «ДЭУ» ***) обеспечивает содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, своевременное выявление открытых дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), осуществляет передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МИР» (ранее - МУП «УЗСПТС»), а также принимает меры по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 4.9 Правил благоустройства *** (утв. Решением Совета депутатов *** от **** **) в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории *** открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. Тепловая камера с смотровыми колодцами подведомственна тепловым сетям. Смотровые колодцы и люки колодцев являются элементами коммунальной системы, но не являются объектами или элементами обустройства автомобильных дорог. МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика *» С.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 123-124, 171), согласно которому ООО «*» не владеет на праве собственности, аренды или на другом законном основании тепловыми сетями, расположенными в ***, а также не является теплоснабжающей организацией в ***, тепловые сети не эксплуатирует.

Представитель ответчика *» С.А. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 117-120), согласно которому расположенные непосредственно на дорожном полотне люки являются частью автомобильной дороги, за содержание которой несет ответственность муниципалитет. Люки тепловых камер не являются составной частью тепловых сетей. Люк тепловой камеры не предназначен для передачи тепловой энергии и не может являться частью тепловой сети. Дорога, где произошло ДТП является собственностью муниципального образования ***. Департамент и администрация в силу п. 3.2. Постановления мэрии *** от **** ** несут ответственность за содержание дорог перед третьими лицами и убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика МУП *** «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 128), согласно которому МУП *** «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как на проезжей части в месте ДТП нет колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП *** «*». МУП *** «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состоянием дорог, не отвечает за содержанием дорожного полотна и за безопасность дорожного движения.

Представитель ответчика МП «* *» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 70-71), согласно которому из представленной топографической схемы усматривается, что колодец находится на линии тепловых сетей, в непосредственной близости от тепловых камер и не имеет связи с централизованной ливневой системой, соответственно, не находится в эксплуатационной ответственности МП «Метро МиР». МП «Метро МиР» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Департамент не занимается содержанием и обслуживанием коммуникаций и их элементов.

Представитель ответчика *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил отзыв (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому элементы инженерного оборудования, такие как смотровые люки подземных коммуникаций, не относятся в конструктивным элементам автомобильных дорог. Ответственным за вред является, ответственное за содержание канализационного люка.

Представитель ответчика ООО «*», третье лицо В.В., представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что **** в районе здания по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid», государственный номер **, под управлением В.В. (т. 1 л.д. 27).

**** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 31).

Согласно постановлению, **** в 23 час. 45 мин. в *** водитель В.В., управляя автомобилем «Skoda Rapid», государственный номер ** в пути следования, со слов водителя, произошло открывание канализационного люка от впереди идущего транспортного средства, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра от **** (т. 1 л.д. 29) выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги – открыт смотровой колодец.

Из объяснений водителя В.В., данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** он двигался по *** со стороны *** магистраль во втором ряду, со скоростью 50 км/ч. У *** произошло открывание колодезного люка от впередиидущего автомобиля, люк поднялся и прилетел в передний бампер автомобиля.

Из схемы ДТП (т. 1 л.д. 18) усматривается направление движения автомобиля «Skoda Rapid», место наезда на крышку люка, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края ***, расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части.

ООО «*» является лизингополучателем по договору от **** (т. 1 л.д. 21-25) в отношении автомобиля «Skoda Rapid», государственный номер **, лизингодателем является ООО «*».

В органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано на ООО «*», в соответствии с условиями п. 2.2. договора лизинга (т. 1 л.д. 26).

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП А.А. повреждения, отраженный в акте осмотра, образовались в результате происшествия, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП **** составляет 211 437, 8 рублей (л.д. 9-18).

В материалы дела истцом представлен инженерно-топографический план (л.д. 69). С учетом замеров, приведенных в схеме ДТП, определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен цветом).

Факт совершения наезда на указанный на инженерно-топографическом плане люк сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По ходатайству ответчика ООО «*» определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «*» (т. 2 л.д. 9-30), на **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid», государственный номер ** от повреждений, причиненных в результате ДТП (наезд на крышку люка), произошедшего в указанную дату, с учетом износа составляет 59 100 рублей, без учета износа - 91 800 рублей.

Оценив заключение ООО «*» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку, имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной и оценочной деятельности с 2013 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения таковых, не имеется.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению МБУ «*» (л.д. 103), элемент топографического плана (с высотной отметкой 148.62), исходя из п. 117 Условных знаков для топографических планов масштабов 1:5 000, 1:2 000, 1:1 000 и 1:5 000», утвержденных приказом Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров ССР от ****, условное обозначение соответствует колодезному люку на тепловых сетях.

В соответствии с п. 2.2. Устава ООО «НТСК» (т. 1 л.д. 202-211) общество осуществляет виды деятельности, в том числе деятельность по эксплуатации и обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных; деятельность по предоставлению услуг по обслуживанию и ремонту энергетических тепловых сетей, оборудования.

Владельцев тепловых сетей в месте ДТП является ООО «НТСК».

Текущее содержание участка дорожного полотна в районе ***, осуществляет МКУ «* **» (т. 1 л.д. 136-138).

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от **** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от **** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории ***, утвержденных решение Совета депутатов *** от **** **, в случае повреждения на территории *** люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В соответствии с п. **** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.

Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.

В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от **** **-ст) настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 3 указанного Стандарта установлены следующие термины и определения:

колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;

    люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».

Согласно п. **** ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

    Пунктом **** ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.

    Учитывая изложенное, крышка люка колодца является неотъемлемой частью сети, в том числе тепловой. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является.

Поскольку тепловая сеть, частью которой является крышка люка колодца, находится в ведении ответчика ООО «НТСК», соответственно, он должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу подлежит возложению на собственника автомобильной дороги – муниципальное образование *** (в лице МКУ «ДЭУ **», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***), который должен был проверить безопасность движения транспортных средств и своевременно выявлять открытые и дефектные колодцы, суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное.

    Суд полагает, что ненадлежащее содержание крышки люка колодца тепловой сети ответчиком ООО «*», не обеспечившего плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.

    При этом суд также учитывает объяснения представителя ООО «*», пояснившего, что иные лица доступа в сети не имеют, через указанный колодец общество осуществляет осмотр состояния тепловой сети.

При таких обстоятельствах МУП *** «*», МКУ «* **», МБУ «*», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, администрация *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, *» являются ненадлежащими ответчиками.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** **-П, Определение от **** **-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен без учета износа, исходя из позиции стороны истца, на дату ДТП.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов заключения ООО «*», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Представленное истцом заключение ИП А.А. суд не принимает, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о том, что эксперт обладает достаточной квалификацией, в частности по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, в распоряжение эксперта не был представлен материал по факту ДТП.

Таким образом, с ООО «НТСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 314 рублей (т. 1 л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» (**) в пользу ООО «*» (**) ущерб в размере 91 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.