Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4471/2021 от 27.03.2021

Судья Космынцева Г.В. гр. дело № 33–4471/2021

( № 2- 4408/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Занкиной Е.П.,

судей                 Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

при секретаре             Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Филатова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Филатову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки, Модели: Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска,
VIN: №, принадлежащее Филатову В.В., путем реализации его с публичных торгов».

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Филатову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Накашидзе Н.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 772 280, 68 руб. под 16,9 % годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата 13.04.2025 г.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 772 280, 68 руб.

    Ответчик Накашидзе Н.Л. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет,
в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20.11.2018 г. составляет 871 081,44 руб.

    Требования истца об исполнении денежных обязательств заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.

    Накашидзе Н.Л. произвел отчуждение заложенного автомобиля
и в настоящее время собственником автомобиля марки Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN № является ответчик Филатов В.В.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марка, модель: DATSUN on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №, путем реализации
с публичных торгов, взыскать с Филатова В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Филатов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, данными о залоге автомобиля при его приобретении он не располагал. В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствовали данные о залоге автомобиля.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    Как видно из материалов дела, 13.04.2018 г. между ПАО «Совкомбанк»
и Накашидзе Н.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии
с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 772 280, 68 руб. под 16,9 % годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата 13.04.2025 г.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля Datsun on-DO цвет коричневый, 2018 года выпуска, VIN: №.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.

    Установлено, что заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.02.2019 г. в пользу ПАО «Совкомбанк» с Накашидзе Н.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 871081 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17910,81 руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2019 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.02.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части постановлено новое решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN on-DO, № (VIN) №, принадлежащий Филатову В.В., путем его продажи
с публичных торгов.

При рассмотрении дела, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований считать Филатова В.В. добросовестным приобретателем не имеется, залога автомобиля сохраняется в силу закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.09.2019 г. отменено по тем основаниям, что что Филатов В.В. судом первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, апелляционным определением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Филатову В.В., следовательно, судебное постановление напрямую затрагивает права Филатова В.В., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В материалах дела отсутствовало ходатайство о привлечении Филатова В.В. к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, о нарушении судом норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2020 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.02.2019 г. по существу оставлено без изменения. Исключено суждение из решения суда о том, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» к Филатову В.В. как ответчику по требованиям об обращении взыскания на задолженное имущество до подачи настоящего иска не обращалось, решение по указанным требованиям не принималось.

Карточкой учета, представленной МРЭО ГИБДД, подтверждается, что с 18.05.2018 собственником транспортного средства DATSUN on-DO, № (VIN) № на основании договора купли-продажи от 16.05.2018 г. является Филатов В.В. (л.д.77).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу
в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2018 г. под № (л.д. 20), то есть до заключения договоров купли-продажи между Накашидзе Н.Л. и Филатовым В.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Филатовым В.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений
в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений
о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом
и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась,
а реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль DATSUN on-DO, идентификационный номер (VIN) №, для удовлетворения требований залогодержателя.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы Филатова В.В. о том, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, при оформлении автомобиля ему был представлен оригинальный ПТС; автомобиль приобретен возмездно; поставлен органом ГИБДД, не могут служить основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы Филатова В.В. о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора в реестре залога движимого имущества, в который на момент заключения договора купли-продажи уже были внесены сведения о залоге данного транспортного средства.

    Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи