Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 от 18.01.2022

мировой судья Рублевская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 февраля 2022 года                                                    г.Тула

        Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

        председательствующего Дидыч Н.А.,

        при секретаре Шишкиной Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы апелляционную жалобу ответчика ООО «Все Эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по гражданскому делу № 2-973/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Привезенцева Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

установил:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области (далее по тексту- Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах Привезенцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее по тексту-ООО «Все эвакуаторы») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Привезенцева И.В. указал, что дата г. Привезенцев И.В. обратился в автосалон ООО «Автоимпорт», расположенный по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, с целью подбора и приобретения автомобиля с пробегом. Выбранный автомобиль марки HONDA CR-V дата года выпуска был оплачен Привезенцевым И.В. с привлечением заемных средств: между Привезенцевым И.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор от дата. В процессе оформления автокредита Привезенцевым И.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт - карта (карта №№ Согласно п.25 Кредитного договора «Поручение заемщика Банку» заемщик дает поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и денежные средства - сумму для оплаты сервисных услуг в размере 40 000, 00 руб.»: ИП Юдин Владислав Александрович). дата г. с банковского счета Привезенцева И.В. были списаны денежные средства в размере 40 000, 00 руб. в качестве оплаты услуг (премии) по договору поставщика услуг ООО «Все эвакуаторы». Согласно условиям оформленной Карты №№ г. исполнитель ООО «Все эвакуаторы» принимает на себя условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all-evak.ru. Согласно условиям Публичной оферты, в рамках наполнения Карт Сервис входят следующие виды работ и услуг: - Эвакуация; Юридическая консультация; -Поиск эвакуированного ТС; Техническая помощь; - Подвоз топлива; -Техническая консультация; - Такси при поломке ТС; - Аварийный комиссар; - Сбор справок при ДТП; - Трезвый водитель; - Предоставление подменного ТС при ДТП/поломке; - Трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС; - Проверка штрафов ГИБДД; - Справка гидрометцентра; - Откапывание ТС из-под снега/очистка стекол; - Справочно-консультационная помощь (автоконсьерж) (п 2.2 Публичной оферты). Согласно п.п. 2, 3 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт, оплата услуг (премия) исполнителя по карте №№ осуществляется заказчиком и составляет 40 000 рублей 00 копеек; срок действия договора: с дата г. Дома, при более тщательном изучении выданных Привезенцеву И.В. документов относительно услуги Автоимпорт карта № им было принято решение о расторжении договора об оказании услуг в рамках оформленной карты Премиум. Услугами в рамках описанного Договора Привезенцев И.В. не пользовался. С целью расторжения Договора об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум в рамках карты № Привезенцев И.В. дата отправил ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств (по электронной почте и по адресу местонахождения). дата г. Привезенцев И.В. также отнес заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг Автоимпорт в салон ООО «Автоимпорт». Согласно ответу ООО «Все эвакуаторы» (исх.№ в возврате денежных средств и расторжении договора Привезенцеву И.В. было отказано. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку стороной в договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, вправе отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Таким образом, в силу прямого указания закона у потребителя есть правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Заявление Привезенцева И.В. об отказе от услуг было получено ответчиком дата г., отказано в возврате денежных средств дата г. На основании изложенного истец Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах Привезенцева И.В. взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Привезенцева И.В.: денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, подлежащие возврату по Договору о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт-карта Премиум (карта №№.); неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Привезенцев И.В. заявленные в его интересах Управлением Роспотребнадзора по Тульской области исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что дата г. обратился в автосалон ООО «Автоимпорт», расположенный по адресу: г.Тула, ул.<адрес>, для подбора и приобретения автомобиля с пробегом. Он (Привезенцев И.В.) выбрал автомобиль, который был оплачен с помощью заемных средств. Был заключен кредитный договор между ним (Привезенцевы И.В.) и Банком ВТБ (ПАО). Представитель Банка ВТБ дал карту для оплаты сервисных услуг в размере 40 000, 00 руб. дата г. с его (Привезенцева И.В.) банковского счета были списаны денежные средства в размере 40 000, 00 руб. в качестве оплаты услуг (премии) по договору поставщика услуг ООО «Все эвакуаторы». Данная услуга была ему (Привезенцеву И.В.) навязана. Уже когда пришли домой, с женой посоветовались и решили, что карта им не нужна. Когда им эту карту вручали, ничего не объясняли, для каких она целей нужна. Они очень много времени провели в салоне. Им в кредит нужно было взять 700 000, 00 руб., а в итоге приплюсовали еще 40 000, 00 руб. На следующий день они поехали в автосалон, хотели отказаться от этой карты, у них ее не взяли, в связи с чем оставили письменное заявление. Затем по всем инстанциям разослали претензии. От ООО «Эвакуаторы» ответ им пришел, от других организаций ответа не было. Первоначально хотели взыскать эти деньги с автосалона, но там ответили, что необходимо обращаться в ООО «Все эвакуаторы». Он (Привезенцев И.В.) считает, что по закону в течение двух недель имеет право отказаться от этой карты. Когда обратился в банк «ВТБ» за возвратом денежных средств в размере 40 000, 00 руб., то представитель банка «ВТБ» сказал, что банку «ВТБ» карта об оказании услуг Автоимпорт-карта Премиум не принадлежит, у них есть своя карта, которая называется «Автолюбитель», и почему предыдущий представитель банка «ВТБ» предложил им именно эту карту, непонятно. Он (Привезенцев И.В.) полагал, что заключал договора именно с ООО «Все эвакуаторы», т.к. во всех бумагах были указаны ООО «Все эвакуаторы». В Заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от дата г. указано, что Договор заключен именно с компанией ООО «Все эвакуаторы», которая является исполнителем по этим услугам. Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 40 000, 00 руб. Оплата премии по Договору осуществляется единовременно. Таким образом, надлежащим ответчиком является именно ООО «Все эвакуаторы», которому и были перечислены денежные средства в размере 40 000, 00 руб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Осенкова Е.С. в судебном заседании дата г. и по доверенности Чернова Л.H. в судебном заседании дата г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснили, что договор заключался именно с ООО «Все эвакуаторы», а ИП Юдин выступает в качестве брокера. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Все эвакуаторы». Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (Карта №№) от дата г. данный договор заключен между ООО «Все эвакуаторы» и Привезенцевым И.В. и деньги в размере 40 000, 00 руб. были получены именно ООО «Все эвакуаторы», а не кем-либо еще. ООО «Все эвакуаторы» позиционирует себя в качестве агрегатора информационного сервиса, заявляют о том, что не являются фактически исполнителями, а исполнителями является ООО «Комиссар» как партнерская компания по отношению к ним согласно внутреннему соглашению о партнерстве от дата г. Изначально при оформлении документов помимо договора купли-продажи автомобиля потребителю было выдано и подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от дата, согласно заявлению п.2 оплата услуг Исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 40 000 рублей. То есть изначально ООО «Все эвакуаторы» позиционируют себя как Исполнители, тоже самое следует и из договора публичной оферты, который находится в открытом доступе в сети интернет. В оферте договора также следует, что ООО «Все эвакуаторы» позиционирует себя как компания исполнитель, в договоре они указывают между клиентом и компанией. Сведений о том, что они являются агрегатом информации ни из текста оферты, ни из текста заявления о присоединении к условиям Договора не усматривается. Если предположить, что ООО «Все эвакуаторы» являются агрегатором информации об услуге, в рамках ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» они должны были предоставить эту информацию потребителю до заключения договора, в том числе об исполнителях, предоставляющих услуги. При заключении договора такая информация потребителю предоставлена не была, напротив, потребителю была предоставлена информация о том, что именно ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем услуги Автоимпорт карта Премиум и оплату этих услуг получает от заказчика именно ООО «Все эвакуаторы». Более того, по факту рассмотрения заявления потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «Все эвакуаторы» потребителю направлен ответ исходящий № г. в этом ответе также нет ссылок о том, что ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим исполнителем по данному договору, а конкретно исполнителем является ООО «Комиссар». В возражениях к исковому заявлению приложено информационное письмо от дата о применении системы дистрибуции ООО «Все эвакуаторы» через основных Исполнителей, с которым заключены партнерские соглашения, в том числе с компанией ООО «Комиссар», но данный документ в открытом доступе не размещен, не предоставлялся для ознакомления перед заключением договора, соответственно, данной информацией потребитель не владел, фактически не мог получить эту информацию. Если действительно исполнителем являлся ООО «Комиссар», то это должно быть указано в документах. Полагали, что, исходя из переданных потребителю документов, следует, что исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы». Согласно законодательству о защите прав потребителей ст.32 ответственным по заключению договора, исполнению и расторжению договоров на оказание возмездных услуг является именно Исполнитель, поэтому настаивали на иске в том виде, в котором он был подан, где ответчиком является ООО «Все эвакуаторы». Кроме того, в заявлении о присоединении к условиям договора есть ссылка на то, что Привезенцев И.В. согласен, ознакомлен с условиями публичной оферты, но в устном порядке с этими условиями его никто не знакомил, доказательств, что именно ООО «Комиссар» принял исполнительство по этому договору, не имеется. Есть положения к понятиям договора п. 1.1 Партнер компании, может быть любое лицо, не являющееся Абонентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании для целей исполнения Договора. Но какую роль исполняет Партнер Компании, ни тем более, что на него перекладываются полномочия исполнителя, об этом нигде ничего не указано. Просили удовлетворить иск, заявленный истцом именно к ООО «Все эвакуаторы».

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения мировым судьей извещался надлежащим образом. Предоставил мировому судье письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в них просил заменить ненадлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» на надлежащего ООО «Комиссар», в случае отказа о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь в качестве соответчика ООО «Комиссар» или привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» просил отказать в полном объеме.

Протокольным определением от дата г. в удовлетворении ходатайства ООО «Все эвакуаторы» о замене ненадлежащего ответчика ООО «Все эвакуаторы» на надлежащего ответчика ООО «Комиссар» отказано, в привлечении ООО «Комиссар» в качестве соответчика отказано, в привлечении в качестве третьего лица ООО «Комиссар», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отказано.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» и индивидуальный предприниматель Юдин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения мировым судьей извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мирового судью не известили, ходатайств об отложении слушания дела либо о его проведении в свое отсутствие не представили, как и не представили возражений по существу заявленных исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Привезенцева Игоря Викторовича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» в пользу Привезенцева Игоря Викторовича:

    денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, подлежащие возврату по Договору о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт-карта Премиум (карта №№

    неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек;

    компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

    штраф в размере 32 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Привезенцева Игоря Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула размере 2 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Манджиев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении решения судом неправильно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, т.е. ООО «Все Эвакуаторы» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик – это исполнитель ООО «Комиссар», также считает, что размер взысканного морального вреда ничем не обоснован, размер штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец телефонограммой просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие, сообщив о невозможности явки, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей дата г. Привезенцев И.В. обратился в автосалон ООО «Автоимпорт», расположенный по адресу: г.Тула, ул.<адрес> с целью подбора и приобретения автомобиля с пробегом.

Выбранный автомобиль марки HONDA CR-V дата года выпуска был оплачен Привезенцевым И.В. с привлечением заемных средств: между Привезенцевым И.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от дата

В процессе оформления автокредита Привезенцевым И.В. было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт - карта (карта №№ г.).

дата г. с банковского счета Привезенцева И.В. были списаны денежные средства в размере 40 000, 00 руб. в качестве оплаты услуг (премии) по договору поставщика услуг ООО «Все эвакуаторы», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно условиям оформленной Карты №№ исполнитель ООО «Все эвакуаторы» принимает на себя условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: www.all- evak.ru.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (Карта №№ г. следует, что настоящим «Заказчик», действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Согласно п.п. 2, 3 Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт, оплата услуг (премия) исполнителя по карте № г. осуществляется заказчиком и составляет 40 000 рублей 00 копеек. Оплата премии по Договору осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Исполнителем услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с дата

При более тщательном изучении выданных Привезенцеву И.В. документов относительно услуги Автоимпорт (карта №№ г.) им было принято решение о расторжении договора об оказании услуг в рамках оформленной карты Премиум. Услугами в рамках описанного Договора Привезенцев И.В. не пользовался.

С целью расторжения Договора об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум в рамках карты №№ Привезенцев И.В. дата г. отправил ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств (по электронной почте и по адресу местонахождения).

дата Привезенцев А.И. также отнес заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг Автоимпорт в салон ООО «Автоимпорт».

Согласно ответу ООО «Все эвакуаторы» (исх.№ г.), в возврате денежных средств и расторжении договора Привезенцеву И.В. было отказано.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Заявление Привезенцева А.И. об отказе от услуг было получено ответчиком дата г., отказано в возврате денежных средств дата г.

Из объяснений истца Привезенцева И.В., данных им в судебном заседании, следует, что ни одной из услуг, предусмотренных условиями Публичной оферты, в рамках наполнения Карт Сервис он не воспользовался, т.к. заключение договора на оказание услуги вызвано необходимостью заключения Кредитного договора от дата, а не ее потребностью и оказание услуги находится за пределами ее интересов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были и подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ ответчиком было получено направленное истцом письменное заявление об отказе от договора, то Договор публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (Карта №№ с ООО «Все эвакуаторы» в настоящее время является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, потребитель на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг в рамках Договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (Карта № г., заключенного с ООО «Все эвакуаторы» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае заключение договора было обусловлено заключением потребителем кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Установив, что договор истцом был заключен именно с ООО "Все эвакуаторы", которое является исполнителем услуг по договору, установив, что никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, что доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, мировой судья пришел к верному выводу, что денежные средства, уплаченные по договору подлежат взысканию с ООО "Все эвакуаторы". Удовлетворяя основные требования истца, мировой судья также правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив их по ходатайству ответчика.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района города Тулы от Привокзального судебного района г.Тулы от дата года по гражданскому делу № 2-973/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тульской области в интересах Привезенцева Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Все Эвакуаторы» Манджиева А.П. – без удовлетворения.

    Председательствующий                            Н.А. Дидыч