Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-388/2021;) от 20.12.2021

КОПИЯ

Дело № 12-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года                                                                                              г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гололобова Валерия Алексеевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Власова А.О. о привлечении Гололобова Валерия Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Власова А.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Гололобов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <адрес>, в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от них, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гололобов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что место, где находился на стоянке автомобиль <данные изъяты>, расположено на прилегающей к зданию № по <адрес> территории и поэтому не может быть отнесено к понятию «перекресток», либо «пересечение проезжих частей», кроме того в ПДД РФ нет определения «Пересечение проезжих частей». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией городского округа «Город Калининград» в аренду ООО «Компания проектного финансирования» и далее ООО «МТС-Холдинг» на правах перехода прав арендатора по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение и границы земельного участка Арендатору указаны на местности, план границ земельного участка приложен к настоящему договору.

Указывает, что с доводами о том, что автомобиль <данные изъяты> создал препятствие для движения других транспортных средств, как указал инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Власов А.О., также нельзя согласиться, поскольку прилегающая территория, предназначена для выезда на проезжую часть. Движение одностороннее. Ширина выезда с прилегающей территории составляет 16 метров. Если предположить, что автомобиль <данные изъяты> в длину составляет около 5 метров, то для выезда автомобилей еще остается около 10 метров, с учетом минимально допустимой ширины полосы для проездов - 3 метра согласно СП 42.13330.2016 таблица 11.6 и ГОСТ Р 52289-2019 П.6.1.3. Его автомобиль, стоящий на данном месте, никаким образом не препятствовал движению других транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты> находился параллельно направлению движения, рядом с проезжей частью, на прилегающей территории и никаким образом не препятствовал движению других транспортных средств, поскольку находился в месте, без ограничительных знаков остановки, то есть на обочине, которая в соответствии с Общими положениями ПДД является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия». (Проезжая часть асфальтированная, а прилегающая территория выложена дорожной плиткой).

В судебном заседании Гололобов В.А. и его представитель по ордеру Лавриненко И.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Власов А.О. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что внимание на припаркованный автомобиль <данные изъяты> было обращено в связи с обращением гражданина. На месте было установлено, что данный автомобиль припаркован на расстоянии менее пяти метров от края двух проезжих частей: <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу

Согласно пункту 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела, Гололобов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов на <адрес>, в нарушение п.12.5 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку автомобиля марки <данные изъяты> ближе 5 метров от пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Вышеуказанными действиями Гололобов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и виновность Гололобова В.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 39 КС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо, вмененного Гололобову В.А. административного правонарушения; видеозаписью; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Власова А.О. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства на расстоянии ближе 5 метров от пересечения проезжих частей..

Суд не принимает довод жалобы Гололобова В.А. о том, что место, где находился на стоянке автомобиль <данные изъяты>, расположено на прилегающей к зданию № по <адрес> территории и поэтому не может быть отнесено к понятию «перекресток», либо «пересечение проезжих частей».

Так, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Гололобова В.А. был припаркован на расстоянии менее пяти метров от края двух проезжих частей: <адрес>.

То обстоятельство, что часть земельного участка где была осуществлена парковка, является проездом, а, следовательно, проезжей частью, подтверждается также договором № на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.5 которого на земельный участок распространяются ограничения в использовании и обременения земель согласно техническим условиям городских инженерных служб, центра санэпиднадзора, пожарной инспекции, ГИБДД.

Довод жалобы о том, что автомобиль <данные изъяты> не создавал препятствий для движения других транспортных средств, поскольку автомобиль <данные изъяты> в длину составляет около 5 метров и для выезда автомобилей оставалось около 10 метров не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку установлено, что стоянка была осуществлена на расстоянии ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № га на <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан Администрацией городского округа «Город Калининград» в аренду ООО «Компания проектного финансирования» и далее ООО «МТС-Холдинг» на правах перехода прав арендатора по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет, поскольку единый порядок правил дорожного движения распространяется на всю территорию Российской Федерации и устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гололобову В.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Гололобова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Власова А.О. о привлечении Гололобова Валерия Алексеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Гололобова Валерия Алексеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                                 ФИО5