Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2657/2020 ~ М-1498/2020 от 10.04.2020

Дело №2-2657/2020 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Синельникова Игоря Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Синельников И.П. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Синельников И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова И.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении Синельников И.П. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб. Указывает, что необоснованным привлечением к административной ответственности Синельникову И.П. причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 40000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Шубин Н.Ф. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя ответчика МВД РФ поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что действия уполномоченного сотрудника полиции, привлекавшего истца к административной ответственности, незаконными не признаны, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания с МВД РФ убытков на представителя, сотрудник полиции действовал в рамках своих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ Тормосов С.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО10, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика МВД РФ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Синельников И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Синельников И.П. подал на него жалобу в суд. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное Синельниковым И.П. постановление оставлено без изменения.

На данное решение также была подана жалоба. Решением судьи Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ жалоба Синельникова И.П. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Синельникова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец Синельников И.П. понес расходы по оплате услуг защитника в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг защитника в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом выполненных работ (л.д. 16).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, юридически значимым обстоятельством является то, что, имелись или отсутствовали у должностного лица полиции правовые основания для вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Синельникова И.П. то есть - носили ли они правомерный или противоправный характер.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску отсутствовали основания для привлечения Синельникова И.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку решением судьи Архангельского областного суда установлено, что выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску о наличии в действиях Синельникова И.П. объективной стороны состава административного правонарушения являются необоснованными.

Указанное является основанием к возмещению соответствующих расходов и компенсации морального вреда.

Убытки истца Синельникова И.П. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление об административном правонарушении было отменено.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами Синельникова И.П. на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела об административном правонарушении ..... следует, что защитник Синельникова И.П. составил жалобу на постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении, направил в адрес суда CD-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принял участие в судебном заседании Северодвинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, подготовил жалобу на решение судьи Северодвинского городского суда, принял участие в судебном заседании Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в деле об административном правонарушении, суд находит возможным взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца Синельникова И.П. убытки в размере 10000 руб.

Кроме того, суд соглашается с тем, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу Синельникову И.П. были причинены нравственные страдания. В связи с чем, в порядке ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности, обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синельникова Игоря Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков на представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Синельникова Игоря Павловича убытки на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего – 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020