Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2023 от 24.10.2023

Дело № 11-425/2023                          мировой судья Ибрагимов М.И.

(2-1063/4/2023)

УИД: 16MS0029-01-2023-001332-75

Категория: 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что --.--.---- г. в ---, на парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Деу Нексия, принадлежащего КочкинуС.И., и Nissan Juke, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», на основании чего был выдан полис ОСАГО серии №--.

Гражданская ответственность водителя Деу Нсксия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании чего был выдан полис ОСАГО №--.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был припаркован, получил механические повреждения.

Виновным лицом признана ФИО4, управлявшая автомобилем Деу Нексия.

--.--.---- г. истец обратился в АО «МАКС» за страховым возмещением.

--.--.---- г. страховщик, изучив предоставленные документы, сообщил, что готов расчет и нужно подъехать оформить документы о перечислении страховой выплаты.

--.--.---- г. ФИО1 озвучили сумму страховой выплаты в размере 38 100 рублей.

Потерпевшая с калькуляцией суммы ущерба не согласилась, поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления Nissan Juke от последствий дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Истец полагает, что страховое возмещение причиненного заявителю вреда в связи с дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, однако, при первичной подаче заявления страховщику, ремонт на СТОА заявителю не предлагался.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием opганизовать ремонт транспортного средства.

АО «МАКС» в письме от --.--.---- г. гола № №-- времонте отказало в виду отсутствия направления транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 38 000 рублей, при этом соглашения об изменении порядка осуществления страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств между потерпевшей и страховщиком не заключалось.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой осуществить доплату денежных средств, которых будет достаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

--.--.---- г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составляет 121 771,42 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 83 671,42 рублей всчет возмещения убытков, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что потерпевшая просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, о чем указано в пункте 4.2 заявления от --.--.---- г., таким образом, у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты. --.--.---- г. экспертом АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства. --.--.---- г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 200 рублей, с учетом износа - 38 100 рублей. --.--.---- г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 100 рублей. --.--.---- г. от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» письмом от --.--.---- г. уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, представитель ответчика полагает, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае наличия оснований для удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкции, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«иск ФИО1 к акционерному обществу«Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 83 671 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубля 42 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей 13 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от --.--.---- г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, не дав оценку представленным сторонами доказательствам, необоснованно взыскал сумму убытков в размере 83 671 рублей, при этом в решении суда указано на необходимость довзыскания страхового возмещения, указав, что истец собственноручно в заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с законом, путем перечисления безналичным расчетом, в заявлении имеется подпись истца, отмечая также, что в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика банка России.

Также заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в основу решения положены результаты экспертизы ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по рыночным цена на основании Методики Минюста, тогда как может определяться только по Единой Методике.

Помимо этого в апелляционной жалобе заявлено, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «МАКС» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7 500 рублей, понесенные истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, а также необоснованно взыскал штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом взысканы убытки, на которые законом не подлежит начислению штраф.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик - страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис № №--), гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №--).

--.--.---- г. АО «МАКС» получено заявление истца опрямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем осуществления страховой выплаты в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом. Также --.--.---- г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № УП-563720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 201 рубль, с учетом износа – 38 142,57 рублей.

--.--.---- г. АО «МАКС» произведен расчет страхового возмещения, которое составило 38 100 рублей.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «МАКС» перечислило указанную сумму ФИО1

--.--.---- г. истец направил ответчику заявление о выдаче направления по проведению ремонта транспортного средства на станциитехнического обслуживания автомобилей.

--.--.---- г. АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-15/23208уведомило истца о замене формы страхового возмещения с организации иоплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак В067ОУ/716, на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО в связи невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак В067ОУ/716, в 30-тидневный срок из-за несоответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и в соответствии с реквизитами, указанными заявителем.

--.--.---- г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление(претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

--.--.---- г. АО «МАКС» письмом № №-- истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам обращения которого было вынесено решение от --.--.---- г. № №--, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано.

Из данного решения следует, что согласно сведениям, предоставленным АО «МАКС» в ответ на запрос финансового уполномоченного, в регионе проживания истца у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «МАКС» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на выдачу суммы страховойвыплаты, в связи с отсутствием у АО «МАКС» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Суд первой инстанции с данным решением финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что с АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом как установлено абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан предоставлять потерпевшему информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Направление на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, истцу ответчиком не выдавалось.

При этом ответчик отказал в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не потому, что заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления по реквизитам, а в связи с тем, что нет станции, соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Данное обстоятельство не освобождает страховую организацию от компенсации убытков, так как ответчик изначально не имел намерений исполнить обязательство по организации ремонта на станции, соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Стоит отметить, что истец не являлся стороной при заключении договоров между ответчиком и станциями технического обслуживания, а значит, не мог влиять на выбор контрагентов. Соответственно на ответчике лежит ответственность за выбор лиц, с которыми им были заключены договора на ремонт транспортных средств. Фактически отказывая в возмещении убытков, ответчик перекладывает на истца ответственность за выбор ответчиком контрагентов, не способных осуществить ремонт на условиях предлагаемых ответчиком, что является злоупотреблением правом.

Иное означало бы наличие у ответчика права как на заключение договоров с ненадлежащими контрагентами, так и на полный отказ от заключения договоров со станциями технического обслуживания, что в свою очередь исключило бы организацию восстановительного ремонта, в то время как данная форма носит приоритетный характер при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, и может быть изменена только по соглашению сторон.

Также следует отметить, что при заключении соглашения о замене формы страхового возмещения, потребителю на основании пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей должна быть предоставлена надлежащая информация о стоимости услуги, то есть потребитель должен быть ознакомлен с размером страхового возмещения подлежащим перечислению. Однако в данном случае относимые и допустимые доказательства, что потребитель был ознакомлен с суммой страхового возмещения и выразил свое согласие с данной суммой, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию, определяемые как разница между размером выплаченного страхового возмещения и фактически необходимыми расходами на производство ремонта, который не был осуществлен по вине ответчика.

Относительно довода заявителя о необходимости в случае изменения формы возмещения на страховую выплату учитывать износ заменяемых деталей и применения методики Банка России суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Помимо этого стоит отметить, что в соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит возмещению страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий.

Заявитель также указывал на то, что расходы на изготовление экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, при этом суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоит отметить, что проведенная по заказу истца, судебная экспертиза была использована при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Помимо этого истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения ущерба, понесенного им вследствие действий ответчика, перед обращением в суд с исковым заявлением. При этом, как указывалось выше, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение страховщиком требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части вышеуказанное решение предметом апелляционного обжалования не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░

---