Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2023 от 27.03.2023

    дело №1-90/2023УИД34RS0038-01-2023-000415-79

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                                               27 апреля 2023 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя ФИО4,

        подсудимого Веселова В.С.,

        защитника подсудимого Веселова В.С.– адвоката ФИО6,

        потерпевшего Потерпевший №2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веселова В.С., <.....> судимого:

    по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Веселов В.С. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Веселов В.С. находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, в принадлежащей ей летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. В один из моментов Потерпевший №1 вышла из летней кухни, а Веселов В.С., увидел стоящий на полу сейф, в замке которого находился ключ, а внутри находились ювелирные изделия, а рядом с сейфом увидел электрорубанок «<.....>» принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у его возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, Веселова В.С., реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Потерпевший №1 ушла, и за его действиями никто не наблюдает, находясь помещении летней кухни <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыв сейф, обнаружил шкатулку, из которой похитил находящейся в сейфе в летней кухни принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия: золотое кольцо с 2 фианитами, весом 2.02 грамма, 750 пробы, стоимостью 4 300 рублей; золотое кольцо с камнями фианитом и жемчугом, 750 пробы, весом 1,61 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо, 750 пробы, весом 1,37 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо с камнем с топазом, 750 пробы, весом 1,30 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотую подвеску со вставкой, 500 пробы, весом 7,415 грамма стоимостью 10 000 рублей, золотую булавку для одежды, 585 пробы, весом 4,69 грамма, стоимостью 11 200 рублей; золотую серьгу в количестве 1 шт., 500 пробы, весом 1,36 грамма, стоимостью 3000 рублей, с пола расположенного рядом с сейфом тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрорубанок «Status PL82-1» стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 44 500 рублей. После чего, Веселов В.С., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 44 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходил по <адрес>, когда увидел гараж, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, после чего у Веселова В.С. возник преступный умысел на направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Веселов В.С., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений подошел к воротам гаража Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, после чего Веселов В.С. открыл ворота, которые были не заперты, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежавшие Потерпевший №2: точильный станок «<.....>» стоимостью 1500 рублей; болгарку «<.....>» стоимостью 1000 рублей; ручную циркулярную пилу «Интерскол» стоимостью 2500, а всего имущества на общую стоимость 5000 рублей. После чего, Веселов В.С., обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Веселов В.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Веселов В.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Веселов В.С. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Веселову В.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Веселов В.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в своих заявлениях суду, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Веселова В.С. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 органами предварительного следствия квалифицированы по            п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, по смыслу Уголовного закона гараж является иным хранилищем, а не помещением.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Веселова В.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного, действия подсудимого Веселова В.С. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

        Совершённые подсудимым Веселовым В.С. преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

        С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности граждан, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

        Подсудимый Веселов В.С. ранее судим, характеризуется положительно, холост, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веселова В.С. по двум преступлениям, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, в том числе, о месте реализации похищенного имущества, что привело к отысканию и закреплению дополнительных доказательств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

        Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Веселовым В.С., ни его защитником не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Веселова В.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по двум преступлениям признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого Веселова В.С., совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительное время после осуждения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Веселову В.С. по обоим преступлениям наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более иные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания.

При этом суд полагает возможным не назначать Веселову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя Веселову В.С. срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено, не усматривается и оснований для примирения ст.76.2 УК РФ.

Поскольку совершённые Веселовым В.С. преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, наказание ему следует назначить с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления совершены Веселовым В.С. после осуждения по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению Веселову В.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, с учётом установленных данных о личности Веселова В.С. и обстоятельств совершённых преступлений, возможно только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что Веселов В.С., будучи ранее судимым за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления средней тяжести, направленных против собственности граждан.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Веселову В.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого Веселова В.С., а также тяжесть совершённых преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить Веселову В.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Веселова В.С. под стражу в зале суда.

При этом время содержания Веселова В.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Веселова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

    по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Веселова В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Веселова В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Веселова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Веселова В.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания Веселовым В.С. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Веселова В.С. наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет №№, залоговый билет №№, сохранная квитанция №, сохранная квитанция №, залоговый билет ЭРА №, залоговый билет ЭРА №, закупочный акт – хранить при материалах дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцать суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Веселов В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       подпись                              А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-90/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.