Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2024 ~ М-881/2024 от 15.04.2024

Дело №2-1049/2024

                                                                          73RS0013-01-2024-001867-66

                                                          РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                      г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красноярского И. В. к АО «Газпромбанк», к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., Матросовой Д. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Красноярский И.В. обратился с иском в суд в обосновании заявленных требований указал, что (ДАТА) между истцом и АО «Газпромбанк» оформлен кредитный договор на сумму 685 294.12 руб. Кроме того, (ДАТА) в результате мошеннических действий третьих лиц на него оформлены кредиты в АО «Альфа Банк» и ПАО ВТБ. Считает, что вправе требовать аннулирования кредитного договора, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебные приставы ОСП по г.Димитровграду возбудили исполнительное производство №* от (ДАТА), сняли со счета истца денежные средства 265 072.44 руб., в пользу АО «Газпромбанка» т.е. совершили незаконные, мошеннические действия, нарушили права истца. АО «Газпромбанк» не вправе был принимать денежные средства от судебных приставов-исполнителей. В общекй сумме удержанные средства составили 537 001 руб. Общая сумма незаконно присвоенных денежных средств 802 073.44 руб. В период неоплаты, со стороны Банка испытывал давление в связи с наличием просроченной задолженности. Из-за чего в его семье складывалась нездоровая обстановка, супруга истца испытала нервный срыв, все указанное привело к расторжению брака.

Просит взыскать с ответчиков материальный вред в сумме 802 073 руб., компенсацию морального вреда 82073 руб. Взыскать за незаконный арест денежных средств с судебных приставов –исполнителей ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р. Матросовой Д.А. по 265 072.44 руб. с каждой. (т.1 л.д.5-8).

         Определением суда ответчик отделение судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области заменено на Управление судебных приставов по Ульяновской области, поскольку отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу, к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Идрисова З.Р., Матросова Д.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:. АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), нотариус Кузикова Л. Г., Красноярская А.А. (л.д.2-3,187-188).

В судебное заседание истец Красноярский И.В. не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.8об., 227)

Представитель ответчика АО «Газпромбанка» Черкашина Е.Г., действующая по доверенности (л.д.63-67) участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признала, указав, что (ДАТА) между Банком и Красноярским И.В. заключен договор потребительского кредита №*. В соответствии с условиями кредитного договору Банк предоставил истцу кредит в сумме 685 294.12 руб., в том числе 102 794.12 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования №* от (ДАТА) на срок по (ДАТА) год с уплатой процентов. Размер ежемесячных платежей составил 14718 руб. В связи с нарушением Красноярским И.В. своих обязательств по оплате Банк направил ему требование (ДАТА), в котором просили вернуть всю задолженность в срок до (ДАТА), указав, что Банк вправе взыскать долг по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание долга по кредиту по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена договором – п. 22 Индивидуальных условий. Банк обратился к нотариусу Кузиковой Л.Г. за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №* от (ДАТА). Исполнительная надпись нотариуса совершена (ДАТА). (ДАТА) ОСП по г.Димитровграду на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с истца долга в размере 247 736.21 руб. Данная сумма задолженности поступила в Банк от ОСП по г.Димитровграду, что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА) (5р. 30 коп.) и платежным поручением №* от (ДАТА) на сумму 247 730.91 руб. Таким образом, задолженность погашена. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как Банком права истца не нарушены. В иске просила отказать.

         Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области Паймурзина Л.Р., действующая по доверенности (л.д.176) иск не признала, в иске просила отказать, указав, что     Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявленными требованиями Красноярского И.В. о взыскании убытков не согласны в полном объеме. (ДАТА) на исполнение в адрес ОСП по г. Димитровграду (далее- Отделение) поступила исполнительная надпись нотариуса № №* от (ДАТА), выданного органом: №* Кузикова Л. Г. по делу № №* предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 247736.21 руб., в отношении должника: Красноярского И. В. в пользу взыскателя: «Газпромбанк» (Акционерное общество).

(ДАТА) судебным приставом - исполнителем Отделения возбуждено исполнительное производство №* (постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено (ДАТА) посредством ЕПГУ, а так же почтой России (ДАТА).

            Согласно полученных положительных ответов и в соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве (ДАТА) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника                              в Банк ГПБ (АО), ФИЛИАЛ №* БАНКА ВТБ (ПАО), АО БАНК "ВЕНЕЦ", АО "АЛЬФА-БАНК",ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк".

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов на депозитный счет Отделения поступили денежные средства: п\п №* от (ДАТА) — 5.30руб; по п\п №* от (ДАТА) — 247730,91руб.; по п/п №*- 17341,53 руб. Судебным приставом-исполнителем Отделения вышеуказанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю АО «Газпромбанк».

(ДАТА). судебным приставом-исполнителем Отделения исполниельное производство окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Таким образом, Управление не является выгодоприобретателем в связи с перечислением денежных средств в счет погашения долга Красноярского И.В. на депозитный счет, поскольку указанные денежные средства были возвращены должнику.

    Кроме того, необходимо отметить, что денежные средства, взыскиваемые в процессе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, поступают во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России и подлежат дальнейшему перечислению в пользу стороны исполнительного производства. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя истцом также не доказана, поэтому оснований для взыскания убытков, как и неосновательного обогащения, с Управления не имеется.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившем вредом, а так же должен быть доказан размер причиненных убытков.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Удержание с истца денежных средств не влечет причинение ему вреда.

       Все действия совершены судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии с действующим законодательством РФ и каких - либо нарушений не допущено. В иске просила отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисова З.Р., Матросова Д.А. исковые требования не признали, дали пояснения, аналогично пояснениям Паймурзиной Л.Р.

Представитель ответчика ФССП России Балина Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.230) исковые требования не признала, дав аналогичные пояснения.

Третье лицо Красноярская А.А. не возражала против иска, указав, что состояла в браке с Красноярским И.В. Кредит, который является предметом спора оформлен Красноярским И.В. до регистрации их брака (ДАТА), а брак зарегистрирован (ДАТА), прекращен в (ДАТА) года. Ей известно, что на Красноярского И.В. в результате мошеннических действий 3-х лиц оформлены кредиты в АО «Альфа Банк» и ПАО ВТБ. Решениями суда эти кредитные договоры признавались недействительными. Те деньги, которые судебными решениями были присуждены Красноярскому И.В. в итоге были списаны судебным приставом-исполнителем в пользу другого Банка. Красноярский И.В. не имел возможности оплачивать кредит, переживал из-за сложившейся ситуации, она сама дважды приходила с ним в ОСП по г.Димитровграду.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», ПАО ВТБ в судебное заседание не явилиись, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Нотариус нотариальной палаты респ.Татарстан по Казанскому нотариальному округу Кузикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исполнительная надпись в отношении должника Красноярского И.В. совершена по заявлению АО «Газпромбанк», оснований для ее отмены не имеется. Так (ДАТА) нотариусом Агрызского нотариального округа респ. Татарстан Кузиковой Л.Г. совершена исполнительная надпись в пользу Банка по реестру № У-№* в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно (в электронной форме). Уведомление о внесении исполнительной надписи в отношении истца направлено (ДАТА) и (ДАТА) вручено адресату, что подтверждается почтовым штрих кодом за №* Почты России (л.д.221).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Статьями 309, 811 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по договору, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ

Судом установлено, что (ДАТА) между АО «Гапзпромбанк» и Красноярским И.В. заключен договор потребительского кредита №*. В соответствии с условиями кредитного договору Банк предоставил истцу кредит в сумме 685 294.12 руб. на срок по (ДАТА) год с уплатой процентов 14.9% годовых (л.д.68-69).

Размер ежемесячных платежей составил 14718 руб.

По условиям кредитного договора (п.22) кредитор вправе взыскать с должника по настоящему договору задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Заемщик вправе направить Кредитору письмо (заявление) в свободной форме, содержащее запрет взыскивать задолженность по настоящему кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 кредитного договора).

В связи с нарушением Красноярским И.В. своих обязательств по оплате Банк направил ему требование (ДАТА), в котором просили вернуть всю задолженность в срок до (ДАТА), указав, что Банк вправе взыскать долг по исполнительной надписи нотариуса. Банк обратился к нотариусу Кузиковой Л.Г. за совершением исполнительной надписи на договоре потребительского кредита №*-ПБ-037/2004/20 от (ДАТА).

(ДАТА) нотариусом Агрызского нотариального округа респ.Татарстан К. Л.Г. совершена исполнительная надпись в пользу Банка по реестру № У-0000690466 в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно (в электронной форме). Уведомление о внесении исполнительной надписи в отношении истца направлено нотариусом (ДАТА) и (ДАТА) вручено Красноярскому И.В. что подтверждается почтовым идентификатором №* Почты России (л.д.108).

Судом установлено, (ДАТА). судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р. возбуждено исполнительное производство №* (постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства). Постановление о возбуждении исполнительного производства должником Красноярским И.В. получено (ДАТА) посредством ЕПГУ, а так же почтой Р. (ДАТА). (л.д.112-113,110-111)

            Согласно полученных положительных ответов и в соответствии со ст.70 Закона об исполнительном производстве (ДАТА) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника                              в Банк ГПБ (АО), ФИЛИАЛ №* БАНКА ВТБ (ПАО), АО БАНК "ВЕНЕЦ", АО "АЛЬФА-БАНК",ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк".

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя со счетов на депозитный счет Отделения поступили денежные средства: п\п №* от (ДАТА) — 5.30руб; по п\п №* от (ДАТА) — 247730,91руб.; по п/п №*,53 руб. (л.д.143).

    Судебным приставом-исполнителем Отделения вышеуказанные денежные средства распределены и перечислены взыскателю АО «Газпромбанк», что подтверждается платежными поручениями от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №* (л.д.76,77).

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Отделения исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч.1, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". (л.д.144).

      Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 802 073 руб. и компенсацию морального вреда 82073 руб., в качестве основания указывает на наличие обмана со стороны Банка, при этом не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

       Разрешая требования Красноярского И.В. по отношению к АО «Газпромбанк», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    В деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцом сделка – кредитный договор от (ДАТА) был заключен помимо воли истца и, что он действовал под влиянием обмана или заблуждения, возникших вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно Банк. Факт заключения договора под угрозой не подтвержден какими-либо доказательствам

     Напротив, Красноярский И.В. подписал кредитный договор собственноручно, что подтверждается самим кредитным договором, после заключения кредитного договора исполнял условия кредитного договора, производил частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по карте (л.д.11-17), что само по себе свидетельствует о действительности воли сторон и намерении Красноярского И.В. заключить с АО «Газпромбанк» кредитный договор на указанных в нем условиях.

Таким образом, кредитный договор от (ДАТА) №* между Красноярским И.В. и АО «Газпромбанк» заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (ДАТА) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребители", оснований для взыскания с Банка денежных средств в сумме 802 073 руб. не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Разрешая требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда, с ФССП, УФССП России по Ульяновской области и судебных приставов-исполнителей Идрисовой З.Р., Матросовой Д.А., суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности сотрудника органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием), необходимо совокупность следующих условий: наступление вреда и возникновение убытков, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме, при этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления Пленума).

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса Кузиковой Л.Г. от (ДАТА) №№* с Красноярского И.В. в пользу АО «Газпромбанк» взысканы денежные средства по кредитному договору от (ДАТА)2года в размере 247 736.21 руб. (л.д.108).

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области.

(ДАТА) на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Идрисовой З.Р. возбуждено исполнительное производство №* в отношении Красноярского И.В., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок для добровольного исполнения -5 дней (л.д.112-113)

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Истец, заявляя о взыскании со службы судебных приставов денежных средств, взысканных с него в пользу Банка, компенсации морального вреда, указывает на то, что денежные средства в рамках исполнительного производства №* удержаны незаконно, однако с этими доводами суд согласиться не может.

Оснований для отказа в принятии исполнительной надписи нотариуса и возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федеральный закон от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Суд признает, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил возбуждение исполнительного производства с последующим совершением исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе по удержанию денежных средств со четов должника Красноярского И.В. в пользу АО «Газпромбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов- исполнителей ОСП по г.Димитровграду по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №* соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», были законными и обоснованными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков и компенсации морального вреда в пользу Красноярского И.В. с судебных приставов-исполнителей Матросовй Д.А., Идрисовой З.Р., УФССП по Ульяновской области, ФССП России не имеется, в иске к указанным ответчикам следует отказать в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с банка, суд исходит и следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку нарушений прав Красноярского И.В., как потребителя со стороны ответчика АО «Газпромбанк» не установлено, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, в этой части иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярского И. В. к АО «Газпромбанк», к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Идрисовой З. Р., Матросовой Д. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –(ДАТА).

       Председательствующий судья                                                      Н.В. Кудряшева