Решение по делу № 11-301/2015 от 30.06.2015

Дело № 11-301/2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тагиров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <***> ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату <***> Однако согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <***> за проведение экспертизы истец уплатил <***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <***> компенсацию морального вреда <***> расходы по оплате юридических услуг <***> расходы по оформлению доверенности <***>., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № *** от *** иск удовлетворен частично.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зеленкина М.А. обратилась в Кировский районный суд *** с апелляционной жалобой, в которой указала, суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> т.к. разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет 10 или менее процентов. Просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Истец, ответчик, третьи лица в суде в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело ему выплату <***> Согласно заключению независимого эксперта, подготовленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <***> за проведение экспертизы истец уплатил <***>

П.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от*** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что расхождение между стоимостью ремонта, определенной экспертом и выплатой, произведенной страховщиком, составляет 19,5%, то есть превышает 10% установленных Единой методикой. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района *** от *** по иску Тагирова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская