Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2023 ~ М-1327/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1516/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-001892-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                        г. Иваново

          Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием ответчика Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново к Волковой Е. В. о возмущении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Ликвидационная комиссия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново (далее - Ликвидационная комиссия УМВД России по <адрес>) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волковой Е.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 ноября 2014 года по 30 ноября 2016 года Волкова Е.В. проходила службу в УМВД России по г. Иваново. Между последним и Волковой Е.В. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 30 октября 2015 года по накладной № ответчик приняла на хранение шкаф металлический – 1 единица (в эксплуатации с 31 декабря 2012 года, фактический срок эксплуатации 120 месяцев, балансовая стоимость 1 рубль, принадлежащий УМВД России по г. Иваново). В ходе проведенной в 2021 году инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на балансе УМВД России по г. Иваново, в том числе шкафа металлического, который был передан на ответственное хранение ответчику. Согласно акту оценки ущерба, расчету размера ущерба и протокола, подготовленных комиссией, сумма ущерба, причиненного УМВД России по г. Иваново со стороны Волковой Е.В., составляет 3 5000 рублей. До настоящего времени ответчик указанный металлический шкаф Управлению не передала, денежные средства в размере стоимости указанного шкафа в кассу бухгалтерии не внесла, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после принятия решения о ликвидации УМВД России по г. Иваново в 2016 году проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств, в ходе которой все переданной на ответственное хранение ей имущество было предъявлено комиссии. При назначении на новую должность в УМВД по Ивановской области спорное имущество по договору о материальной ответственности ей не передавалось, соответствующий договор не заключался. Помещения, занимаемые ранее УМВД России по г. Иваново, в которых располагалось имущество, переданное ей, после 01 декабря 2016 года передано под охрану, доступ в настоящие помещения она не имела, как и возможности осуществлять контроль за его сохранностью имущества. О проведении инвентаризации нефинансовых активов УМВД России по г. Иваново в 2021 году она не уведомлялась, участия в ней не принимала и была лишена возможности способствовать установлению местонахождения недостающего имущества. Заявила о пропуске истицом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Волкова Е.В. с 24 ноября 2014 года проходила службу в УМВД России по г. Иваново в должности психолога отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Иваново, что подтверждается приказом УМВД России по г. Иваново от 25 ноября 2014 года №л/с (л.д. 8).

На основании приказа УМВД России по г. Иваново № от 17 июля 2015 года (л.д. 25) между Управлением и Волковой Е.В. 22 июля 2015 года заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ею ущерба иным лицам (л.д. 24).

Подпунктами «б», «г» п. 1 указанного договора установлена обязанность работника своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно пп. «а», «в» п. 2 договора работодатель обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Факт передачи нефинансовых активов материально-ответственному лицу Волковой Е.В. подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов (л.д. 14-15).

Приказом УМВД России по Ивановской области от 30 сентября 2016 года № 1123 на основании приказа МВД России от 08 сентября 2016 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 06 августа 2014 года № «О схемах размещения территориальных органов» УМВД России по Ивановской области принято решение о ликвидации УМВД России по г. Иваново, для проведения мероприятий по ликвидации юридического лица назначена ликвидационная комиссия (л.д. 26-31).

Комиссией, назначенной приказом председателя Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново от 29 июня 2022 года №, проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, по результатам которой составлено Заключение по факту недостачи финансовых активов материально-ответственных лиц УМВД России по г. Иваново, утвержденное Председателем Ликвидационной комиссии УМВД России по г. Иваново 14 ноября 2022 года (л.д. 9-13).

Результаты недостачи в отношении ответчика оформлены инвентаризационной описью (сличительная ведомость) по объемам нефинансовых активов от 21 декабря 2021 года (л.д. 16-18).

Из содержания инвентаризационной описи следует, что Волкова Е.В. участия в проведении инвентаризации как материально-ответственное лицо не принимала. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба; одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Волковой Е.В., причинная связь между её поведением и наступившим ущербом.

При проведении в 2021 году инвентаризации товарно-материальных ценностей ликвидационной комиссией не соблюден порядка её проведения, предусмотренный вышеуказанными Методическими указаниями.

Так, Волкова Е.В. как материально-ответственное лицо о её проведении не извещалась, участия в ней не принимала, со стороны работодателя ей не предлагалось представить расходные документы, тем самым ответчик была лишена возможности дать какие-либо пояснения по факту выявленной недостачи, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации об имеющихся у неё недостаче товарно-материальных ценностей недействительными. Доказательств истребования у Волковой Е.В. письменного объяснения для установления причин возникновения недостачи шкафа металлического до утверждения результатов инвентаризации стороной истца также не представлено.

При этом суд отмечает, что инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача у ответчика, проведена спустя более 5 лет после увольнения Волковой Е.В. из УМВД России по г. Иваново, что с учетом указанных выше обстоятельств также ставит под сомнением вину ответчика в образовании ущерба.

Кроме того, суд, учитывая тот факт, что по состоянию на момент реорганизации УМВД по г. Иваново и её перевода в иное подразделение в 2016 году недостачи нефинансовых активов со стороны Волковой Е.В. выявлено не было, после 17 октября 2016 года ответчик не являлась сотрудником УМВД России по г. Иваново. В этой связи доводы ответчика относительно того, что недостача имущества может быть обусловлена ненадлежащим обеспечением условий для хранения имущества ликвидируемой организации со стороны истца, суд находит заслуживающими внимания.

Отсутствие у истца документов о сдаче вверенного ответчику имущества при её увольнении, не заключение нового договора о полной материальной ответственности с иным лицом относительно переданного от Волковой Е.В. шкафа металлического в данном случае не могут быть поставлены в вину именно ответчику как работнику и давать безусловные основания для возложения на неё полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю и выявленный после прекращения действия трудового договора с работником.

Сам факт установления недостачи и ее размера являются недостаточными в данном случае для возложения полной материальной ответственности на ответчика, поскольку, конкретный период возникновения недостачи и лицо, ответственное за неё, работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание факт существенных нарушений со стороны работодателя порядка проведения внеплановой инвентаризации, проходившей в 2021 году в отношении материально-ответственного лица Волковой Е.В. и оформлении её результатов, недоказанность истцом исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, после увольнения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика Волковой Е.В., ее вины в причинении ущерба работодателю, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует причинение действительного ущерба именно ответчиком, в связи с чем заявленные истцом к Волковой Е.В. требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, истец о наличии у ответчика недостачи у Волковой Е.В. должен был узнать в момент её увольнения из УМВД России по г. Иваново, т.е. в 2016 году.

Инвентаризация, послужившая основанием для проведения проверки в отношении Волковой Е.В. по факту недостачи финансовых активов, по результатам которой 14 ноября 2022 председателем ликвидационной комиссии утверждено заключение поведена спустя более 5 лет после освобождения её от должности психолога УМВД России по г. Иваново в связи с его ликвидацией.

Таким образом, истец пропустил годичный срок обращения в суд (исковое заявление направлено в суд только 21 июля 2023 года) с момента окончания инвентаризации (оформления ее результатов), которую работодатель обязан был провести при освобождении работника, являвшегося материально ответственным лицом, от должности.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск ликвидационной комиссией УМВД России по г. Иваново без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии Управления Министерства внутренних дел России по городу Иваново к Волковой Е. В. о возмущении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                    подпись                    А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2023 года

Копия верна

Судья                                                           А.М. Каташова