УИД 19RS0002-01-2022-000483-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск

21 апреля 2022 года             Дело № 12-33/2022

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия «Благоустройство» города Черногорска Кондратьева В.Е. на постановление заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Каракуловой К.А от 28 декабря 2021 года № РХ-АРТ-950-261-21, которым муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Хакасия Каракуловой К.А от 28 декабря 2021 года № РХ-АРТ-950-261-21 муниципальное предприятие «Благоустройство» города Черногорска (МП «Благоустройство») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МП «Благоустройство» Кондратьев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения либо уменьшить административный штраф и назначить его ниже низшего предела в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель МП «Благоустройство» Ноговицина Н.В. в судебном поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам, указав, что не оспаривая сам факт совершения правонарушения, полагает его малозначительным, МП «Благоустройство» внесена плата, за невнесение которой предприятие привлечено к административной ответственности, а также внесен авансовый платеж за следующий период. Невнесение платы связано с наличием большой дебиторской задолженности.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и названным ранее Федеральным законом (ст. 23).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № ФЗ-7 №Об охране окружающей среды№ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 16.4 указанного федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч. 1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч. 2).

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта г., следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования *** от 01.08.2014 полигон твердых бытовых отходов г. Черногорска внесен в государственный реестр объектов размещения отходов за номером ***, эксплуатирующая организация МП «Благоустройство».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 указанный полигон поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается, что МП «Благоустройство» плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и квартальные авансовые платежи за 1, 2, 3 квартал 2021 года в нарушение положений пунктов 3, 4 статья 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не внесена.

Действия МП «Благоустройство» правомерно квалифицированы по ст. 8.41 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП «Благоустройство» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований закона.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Должностным лицом административного органа, вынесшим оспариваемое постановление также правомерно не установлено обстоятельств применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения МП «Благоустройство» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного МП «Благоустройство» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на МП «Благоустройство» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении МП «Благоустройство» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об охране окружающей среды".

Назначенное МП «Благоустройство» административное наказание в административного штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного санкцией ст. 8.41 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Ссылка на положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ в данном случае является необоснованной и отклоняется судом, поскольку указанная норма регулирует вопросы уменьшения налоговых санкций, в данном же случае юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, следовательно, правоотношения регулируются нормами КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется. Учитывая изложенное, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.41 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

12-33/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
МП "Благоустройство"
Другие
Кондратьев В.Е.
Суд
Черногорский городской суд Республики Хакасия
Судья
И.Р.Коголовский
Дело на сайте суда
chernogorsky--hak.sudrf.ru
15.02.2022Материалы переданы в производство судье
16.02.2022Истребованы материалы
25.03.2022Поступили истребованные материалы
21.04.2022Судебное заседание
25.04.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
12.05.2022Направленная копия решения (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2022Вступило в законную силу
24.05.2022Дело оформлено
24.05.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее