Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 11.04.2024

Мировой судья Шафигина К.М. Дело № 11-72/2024

(УИД 73MS0019-01-2023-004238-74)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича, на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 января 2024 года, по делу №2-13/2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Передрей Андрею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей отказать.

Заслушав объяснения представителя РПООП УО «Общественный контроль» Ильдирякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Антонова Д.А., обратилась к мировому судье с уточенным в ходе судебного разбирательства иском к ИП Передрей А.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Антонов Д.А. приобрел онлайн на интернет площадке OZON ООО «Интернет Решения» часы наручные ROLEX стоимостью 3369 руб., что подтверждается кассовым чеком № 291 от 07.07.2023. Заказ № 63219278-0217.

07.07.2023 часы были доставлены. При получении товара в пункте выдачи OZON в г. Ульяновске потребитель обнаружил, что часы имеют массовые признаки не оригинальности (отсутствует паспорт часов, гарантийный талон, паспорт консьерж сервиса, отсутствует номер на часах идентификационный). В кассовом чеке № 291 от 07.07.2023 указан ИНН продавца: 732191897983 ИП Передрей А.Д. В карточке товара в приложении OZON указаны следующие данные: ИП Передрей А.Д. 322508100285368, режим работы. Чат OZON не содержит механизма обмена товара на товар надлежащего качества, не содержит механизм направления претензий. Впоследствии Антонов Д.А. обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль», которая 08.07.2023 направила на электронную почту help@ozon.ru претензию о предоставлении товара надлежащего качества, оригинального, предоставлении полных данных для направления претензии продавцу, об извещении продавца для урегулирования данной ситуации, предоставлении информации, подтверждающей подлинность товара.

11.07.2023 Антонов Д.А. с электронной почты, зарегистрированной на аккаунте на площадке zrg100@mail.ru, продублировал претензию. Также 08.07.2023 РПООП УО «Общественный контроль» была направлена на электронную почту ответчика ИП Передрей А.Д. претензия с требованием представить товар надлежащего качества, оригинальный, представить информацию, подтверждающую подлинность товара. Однако требования потребителя Антонова Д.А. не были удовлетворены. Действиями ответчиков Антонову Д.А. также причинен моральный вред.

Просили обязать надлежащего ответчика произвести замену неоригинального товара ненадлежащего качества часов наручных ROLEX на аналогичный оригинальный товар той же марки и модели, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Антонова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертиз в размере 100 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1997 руб. 14 коп., взыскать в пользу потребителя Антонова Д.А штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Антонова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не соглашается с выводом суда о том, что потребитель полагал, что приобретаемые им часы могут иметь признаки неоригинальности. Данный вывод суда не подтвержден доказательствами и противоречит позиции истца, который подобного не утверждал.

Отмечает, что судом фактически не установлено, являются ли приобретенные истцом часы оригинальным изделием.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.06.2023 путем оформления заказа № 63219278-0217 истцом Антоновым Д.А. на интернет площадке OZON дистанционным способом был заключен договор купли-продажи мужских часов Rolex, стоимостью 3369 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Товар (часы) был доставлен истцу 07.07.2023 и был получен им в пункте выдачи OZON.

Представленные стороной истца скриншоты страниц заказа (л.д. 22-26) содержит фотографию часов с названием Rolex, информацию о доставке товара в пункт выдачи OZON, получателе - Антонове Дмитрии, продавце - ИП Передрей А.Д.

Из пояснений представителя истца следует, что истец, приобретая часы Rolex, стоимостью 3369 руб., на интернет площадке OZON, полагал, что он приобретает оригинальные часы класса «люкс».

При получении товара у истца возникли сомнения в том, что приобретенные им часы являются оригинальными. При этом, какие-либо претензии относительно технического состояния часов, возможности выполнять возложенную на них функцию (измерение времени) истцом не предъявлялись.

Согласно претензиям, направленным истцом Антоновым Д.А., представителем РПООП УО «Общественный контроль» в адрес ответчиков в досудебном порядке (л.д. 27-36), они мотивированы тем, что товар – часы Rolex имеют массовые признаки неоригинальности, просят предоставить товар надлежащего качества, оригинальный.

Согласно акту экспертного исследования № 295.08.1А/2023 от 22.08.2023 ООО «Научная лаборатория строительной физики» (л.д. 239-247) объектом исследования являются часы Rolex Cellini Time Reference 50509, из содержания исследовательской части данного акта следует, что каждый часы Rolex имеют номер модели, серийный номер; одним из самых точных способов определения подделки Rolex является исследование нахождения серийного номера часов и корпуса, которые выгравированы на боковой стороне корпуса между ушками. В месте расположения серийного номера исследуемых часов серийный номер не обнаружен, что не соответствует маркировки марки Rolex Cellini Time Reference 50509. На обратной стороне часов имеются ярко выраженные потертости. Согласно выводам, представленные на осмотр часы являются неоригинальным изделием марки Rolex, корпус часов имеет явные признаки наличия царапин и потертостей.

Согласно акту экспертного исследования № 007.01.1А/2024 от 10.01.2024 ООО «Научная лаборатория строительной физики» (л.д. 198-204) стоимость часов Rolex Cellini Time Reference на дату проведения экспертизы составляют 359 500 руб.

Поскольку требования истца о предоставлении ему оригинальных часов надлежащего качества были оставлены без удовлетворения, РПООП УО «Общественный контроль» в его интересах обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает данной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В соответствии Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления доказательств факта нарушения ответчиками прав истца, как потребителя в связи с продажей ему дистанционным способом некачественного товара (часов), не соответствующего предложенному продавцом описанию и характеристикам.

В качестве недостатка приобретенного товара стороной истца указана его неоригинальность. Доводы о наличии каких-либо иных недостатков товара стороной истца не заявлялись. Доводы о получении истцом кварцевых часов вместо приобретенных механических, в суде первой инстанции не заявлялись, им оценка не давалась, следовательно не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно отметил нарушение истцом требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, поскольку инициировав обращение в суд с настоящим иском, истец, тем самым, имел своей целью получить товар, явно не соответствующий характеристикам товара, в отношении которого им был заключен договор купли-продажи, в чем усматривается недобросовестность его поведения.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все представленные по делу доказательства, была дана оценка каждому доказательству по отдельности, учтена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны истца о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ходатайство было рассмотрено и отказ мотивирован.

Отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства и в суде апелляционной инстанции, поскольку иных оснований для ее назначения, кроме заявленных при рассмотрения спора в суд первой инстанции, представителем не указано.

Также являются несостоятельными доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом исковые требования были увеличены за счет требований о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 100 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 997 руб. 14 коп.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками и не входят в цену иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Антонова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                          И.В. Русакова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.