Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2024 (2-5334/2023;) ~ М-3419/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-1094/2024                        14 июня 2024 года

УИД    78RS0020-01-2023-004968-48                г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Андреева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРМ Иннополис» об установлении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении недействительным,

с участием представителя истца адвоката Филюкова Д.Е. (по ордеру от 02.10.2023), представителя ответчика Димитренко А.А. (по доверенности от 31.01.2024),

                    Установил:

Андреев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРМ Иннополис», после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.51-54 том 1, л.д.25-26 том 2) просит признать недействительным приказ 06-15/1-К от 15.06.2023 об увольнении Андреева Д.В., установить дату увольнения Андреева Д.В. из Общества с ограниченной ответственностью «ПРМ Иннополис» ИНН 1683000728 ОГРН 1211600051080 - 23.11.2023 (дата направления уведомления о прекращении трудовых отношений), установить основание увольнение - по собственному желанию работника; взыскать компенсацию вынужденного прогула за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 в размере 1 466 110 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного вынужденным прогулом, в сумме 100 000 рублей.

В иске Андреев Д.В. ссылается, что с июля по ноябрь 2023 года от работодателя перестали поступать заказы и оплата по проделанной работе, от работодателя впоследствии узнал, что уволен, документов об увольнении не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала ранее заявленные письменные отзывы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Андреев Д.В. работал в ООО «Промвад» (переименовано в ООО «ПРМ Иннополис» л.д.89 том 1) в должности инженера-программиста дистанционно вне места нахождения работодателя (п.1.5 трудового договора № 13/2021 от 19.11.2021 - л.д.90-91 том 1). Работнику был установлен должностной оклад на 1,0 ставку согласно штатному расписанию в размере 150 000 рублей (п.5.1 трудового договора), время начала и окончания рабочего дня работника, а также перерыва для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и другими внутренними актами работодателя (п.6.1 трудового договора).

На основании приказа от 15.06.2023 № 06-15/1-К Андреев Д.В. был уволен 16.06.2023, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.177 том 1).

Трудовая книжка Андреева Д.В. велась в электронном виде, в связи с чем выдача оригинала трудовой книжки не производилась. При приеме на работу Андреев Д.В. подал заявление о формировании информации о трудовой деятельности в электронном виде от 19.11.2021, ООО «ПРМ Иннополис» был подан отчет по форме СЗВ-ТД с отметкой о ведении электронной трудовой книжки (л.д.201-204 том 1).

Работодателем представлены копии заявления Андреева Д.В. о приеме на работу от 19.11.2021, Приказ о приеме на работу Андреева Д.В. от 19.11.2021, заявление Андреева Д.В. о предоставлении отпуска от 17.05.2023, заявление Андреева Д.В. об увольнении от 17.05.2023, Приказ о прекращении трудового договора от 15.06.2023 (л.д.196-198, 207-209 том 1).

19.11.2021 сведения о приеме на работу Андреева Д.В. предоставлены работодателем ООО «ПРМ Иннополис» в ОСФР в электронном виде (прием на основании приказа от 19.11.2021 № 11-19/1-к с указанием трудовой функции «Инженер-программист. Разработчики программного обеспечения» (л.д.116-117, 140-141 том 1).

16.06.2023 сведения об увольнении Андреева Д.В. предоставлены работодателем ООО «ПРМ Иннополис» в ОСФР в электронном виде (увольнение на основании приказа от 15.06.2023 № 06-15/1-К с указанием трудовой функции «Разработчики программного обеспечения» (л.д.116-117, 140-141 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между Андреевым Д.В. и ООО «ПРМ Иннополис» сложилась устойчивая практика подписания кадрового документа в скане с последующей досылкой Андреевым Д.В. оригинала по почте, заявление об увольнении Андреевым Д.В. было направлено в скане, в связи с чем у работников ООО «ПРМ Иннополис» не возникло подозрения, что Андреев Д.В. оригинал заявления об увольнении не пришлет.

Согласно п. 1.5 Трудового договора №13/ 2021 от 19.11.2021 с Андреевым Д.В. работник исполняет свои трудовые обязанности дистанционно вне места нахождения работодателя с использованием для выполнения работы и осуществления взаимодействия с работодателем информационно-коммуникационных технологий (л.д.149 том 1).

В силу п. 5.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник поддерживает контакт с работодателем путем обмена сообщениями в электронном виде, в том числе СМС, файлами и записями (без использования электронной цифровой подписи), а также с использованием системы управления задачами и проектами Jira (Джира) и иного программного обеспечения. Дополнительно способами рабочих контактов работника с работодателем являются телефонная связь, приложения Скайп (Skype), Телеграмм (Telegram), Viber, Teams (специализированный корпоративный мессенджер компании Промвад), Слэк (Slack, специализированный корпоративный мессенджер компании Ростелеком).

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени, данных из программы «Джира», в которой сотрудники ООО «ПРМ Иннополис» (ранее ООО «Промвад») отчитываются о количестве отработанных часов и проделанной работе следует, что после 16.06.2023 Андреев Д.В. на работу не выходил (л.д.113, 114, 115 том 1). Как видно из программы «Джира», Андреев Д.В. перестал отчитываться о работе с 22.05.2023.

То, что Андреев Д.В. не появлялся на ежедневных утренних совещаниях в ТИМС и не вел переписки с коллегами и клиентом Работодателя Ростелеком, является подтверждением намерения Андреева Д.В. прекратить трудовые отношения с работодателем. Сведения об увольнении Андреева Д.В. своевременно были представлены работодателем в ОСФР по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем не могло не быть известно Андрееву Д.В., заявившего о ведении трудовой книжки в электронном виде.

Из представленного работодателем Протокола осмотра доказательств от 15.02.2024 (зарегистрировано в реестре 30/61-н/30-2024-2-175), составленного Столяр Валерией Валерьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Астрахань Бирченко Д.С. (далее по тексту – Протокол), следует, что был произведен осмотр переписки Андреева Д.В. с инспектором по кадрам Ириной Гридюшко, а также переписки Андреева Д.В. с коллегами Гора Дарьей, Шиловым Вадимом в беседе в программе Скайп по ссылке https://join.skype.com/Ihm.nJMicqZZJ (л.д.155-182 том 1).

Как видно на страницах 17-18, 20 Протокола (л.д.172-174 том 1), Андреев Д.В. несколько раз посылает Гридюшко И.П. фото своего заявления на увольнение и Приказа на увольнение со своей подписью в ознакомлении. Нотариусом в Протоколе сделаны раскрытые вложения, а именно, заявление об увольнении и приказ о прекращении трудового договора (Приложения 20-21 к Протоколу л.д.176, 177 том 1). И на заявлении, и на приказе имеются подпись и расшифровка «Андреев Д.В.»

На направленную Андреевым Д.В. копию приказа (л.д.174 том 1) Гридюшко И.П. пишет: «Ой, только не зачеркивание».

Далее направленную Андреевым Д.В. копию приказа с датой «15.05.» на более светлом фоне (л.д.174, 177 том 1) Гридюшко И.П. пишет Андрееву Д.В.: «Ты видимо белой замазкой. Дата 15.06. нужна. Оригиналы будешь высылать – пжста без исправлений, зачеркиваний и замазки». «Месяц аккуратно подкорректируй на 06». «2 заявления от 17.05.23, 1 приказ по отпуску датой 17.05.23, приказ по увольнению датой 15.06.23 !!! В соглашении 2 подписи и 2 даты 15.06.23). Оригиналы всех этих документов отправь пжста простой почтой., из Вьетнама это сделать будет сложнее. ООО «ПРМ Иннополис» 121614, г.Москва, а/я 10». На что Андреев Д.В. отвечает: «я уже в аэропорту, все отправлю при первой возможности, и еще раз сверим даты». На стр. 21 Протокола (л.д.175 том 1) Андреев Д.В. снова пишет: «Все подпишу по приезду, в конце Июня». На стр. 21 Протокола (л.д.175 том 1) видно, что Андреев Д.В. снова посылает фото документов, Гридюшко И.П. спрашивает: «да, все норм, спасибо. Вопрос - все оригиналы ты когда будешь высылать?». На что Андреев Д.В. отвечает: «23 июня буду дома».

Далее Гридюшко И.П. и Андреев Д.В. обсуждают выдачу справки о доходах для постановки Андреева Д.В. на биржу труда.

Просьба Гридюшко И.П. к Андрееву Д.В. о посылке сначала скана или фото, а затем подписанных им кадровых документов почтой на адрес Работодателя соответствует предыдущему поведению сторон. В Протоколе также приведена переписка, начиная с 15 октября 2021 г., из которой следует, что по каждому кадровому документу Гридюшко И.П. просит скан, оригинал почтой, зачастую пишет адрес, Андреев Д.В. обещает прислать.

В переписке с коллегами Гора Дарьей, Шиловым Вадимом в беседе в программе Скайп по ссылке https://join.skype.com/IhmJUMicqZZJ Андреев Д.В. также неоднократно обсуждает увольнение и обещает выслать оригиналы документов почтой.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Андреев Д.В. не только знал об увольнении, но и согласовал с работодателем дату и основание увольнения, послал работодателю фото соответствующего заявления и подписанной им копии приказа об увольнении, неоднократно обещал прислать оригиналы указанных документов почтой. Проставление Андреевым Д.В. в приказе об увольнении даты ознакомления с приказом – 15.05.2023 и обещание ее исправить, прислать верный оригинал работодателю не опровергает законность действий работодателя по увольнению Андреева Д.В.

Таким образом, утверждение Андреева Д.В. о том, что с июля по ноябрь 2023 года от работодателя перестали поступать заказы и оплата по проделанной работе, а впоследствии он узнал, что уволен, и документов об увольнении не получал не соответствуют действительности, подтверждают недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основание и дата увольнения в приказе указаны работодателем в соответствии с заявлением Андреева Д.В. от 17.05.2023, подтверждающего факт наличия волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон 16.06.2023 (л.д.176 том 1). Кроме того, суд учитывает, что после передачи заявления об увольнении работодателю, от работника Андреева Д.В. не поступило заявление об отзыве этого заявления.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным приказ 06-15/1-К от 15.06.2023 об увольнении Андреева Д.В., установления даты увольнения Андреева Д.В. из Общества с ограниченной ответственностью «ПРМ Иннополис» - 23.11.2023, установления основания увольнение - по собственному желанию работника и взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.06.2023 по 23.11.2023 в размере 1 466 110 рублей 79 копеек.

В период с 22.05.2023 по 06.06.2023 Андреев Д.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 16 календарных дней (л.д.207 том 1). В заявлении от 06.06.2023 Андреев Д.В. просил работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам продолжительностью 10 календарных дней с 07.06.2023 (л.д.249 том 1).

Заработная плата Андреева Д.В. за май 2023 года – 169 510 рублей 76 копеек (НДФЛ – 22 036 рублей), отпускные за период 22.05.2023 - 06.06.2023 137 338 рублей 24 копейки (НДФЛ - 17 854 рубля) (л.д.246 том 1).

Андрееву Д.В. за май-июнь 2023 годы работодателем были произведены следующие выплаты (л.д.241-249 том 1):

18.05.2023 выплачены отпускные в размере 119 484 рубля 24 копейки (отпуск с 22.05.2023 по 06.06.2023),

25.05.2023 выплачен аванс 75000 рублей за май 2023года (за рабочие дни с 01.05.2023 по 15.05.2023).

09.06.2023 вторая часть зарплаты за май 2023 года в сумме 72 474 рубля 76 копеек (оклад за 12 рабочих дней мая (с 01.05 по 21.05.2023) + премия - аванс).

16.06.2023 (день увольнения Андреева Д.В.) выплаты не производились, поскольку с 01.06.2023 по 06.06.2023 у Андреева Д.В. был трудовой отпуск (оплачен 18.05.2023), с 07.06. по 16.06.2023 - отпуск без сохранения заработной платы на 10 дней, рабочих дней в июне и компенсации отпуска не было.

Расчет заработной платы, произведенный работодателем, истцом не оспорен, денежные средства переведены работодателем на счет истца в ООО «Банк Точка».

Учитывая вышеизложенное в совокупности, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы отсутствуют, поскольку расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что права истца работодателем нарушены не были, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом отказа в иске, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Андреева Д.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18.06.2024