Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 ~ М-112/2024 от 13.03.2024

Производство № 2-190/2024

Дело (УИД) 60RS0005-01-2024-000265-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                 пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при секретаре Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодачева Сергея Дмитриевича к Козловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бодачев С.Д. обратился с иском к Козловой Т.А. о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано на то, что 03.03.2021 ответчик взяла у истца взаймы по долговой расписке от 03.03.2021 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с условием возврата в срок до 03.08.2021. Однако в срок, указанный в долговой расписке, ответчик деньги не вернула. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить взятую у него взаймы сумму денег, но ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Бодачев С.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предшествующем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно получила в долг от Бодачева С.Д. 03.03.2021 денежную сумму в размере 60 000 руб. и собственноручно написала долговую расписку на сумму 500 000 руб. Занятую у истца сумму она уже отдала, но впоследствии ей снова понадобились деньги и 25.08.2021 она опять взяла у него в долг 50 000 руб., после чего 03.09.2021 еще 50 000 руб. и стала постепенно погашать долг и проценты, всего выплатила 280 000 руб., при этом Бодачев С.Д. под разными предлогами не вернул ей долговую расписку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.03.2021 заключен договор займа, наличие которого подтверждается оформленной долговой распиской, в соответствии с условиями которого Бодачев С.Д. передал заемщику Козловой Т.Е. 500 000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 03.08.2021.

Долговая расписка от 03.03.2021 подписана Козловой Т.Е., ее подлинность ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняются как не имеющие надлежащего подтверждения доводы Козловой Т.Е. о безденежности займа.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Представленная истцом долговая расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает фактическую передачу денежных средств ответчику, а представленные ответчиком для целей опровержения этого факта записи в блокноте об исчислении долга, детализация телефонных соединений по принадлежащему ответчику абонентскому номеру +79118857813 никак не опровергают данного обстоятельства.

Аналогичным образом судом не принимаются доводы Козловой Т.Е. о полном погашении долга, и представленный в подтверждение данных доводов чек по операции перевода денежных средств Бодачеву С.Д. на сумму 20 000 руб. от 05.05.2023.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленные Козловой Т.Е. документы не свидетельствуют о полном или частичном возврате ей долга, за взысканием которого Бодачев С.Д. обратился в суд, при этом сам истец отрицает как полное, так и частичное погашение задолженности по договору займа, ссылаясь на неотносимость представленного ответчиком чека по операции на сумму 20 000 руб. взыскиваемому долгу.

Долговая расписка от 03.03.2021 находится у кредитора и не содержит записей о принятии Бодачевым С.Д. частичного или полного исполнения по сделке от должника. Козловой Т.Е. отдельной расписки Бодачева С.Д. о возврате ему долга не представлено.

Таким образом, презумпция наличия долга перед лицом, у которого находится долговая расписка, при отсутствии каких-либо доказательств его возврата не опровергнута Козловой Т.Е., что не дает оснований считать обязательство по возврату долга прекращенным.

При этом суд учитывает, Козлова Т.Е. при возврате долга вправе под угрозой задержки исполнения требовать у Бодачева С.Д. документа (расписки) о получении выплаты по долгу непосредственно при фактической передаче ему денежных средств, либо, осуществляя банковскую операцию по возврату долга, указать на соответствующее назначение произведенного ей платежа, чего ей сделано не было.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением судом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от истца, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска имущественного характера от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Бодачев С.Д. при обращении в Великолукский районный суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.                                           (5 200 + (300 000 х 1% = 3 000) = 8 200 руб.), в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Бодачева Сергея Дмитриевича к Козловой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козловой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в пользу Бодачева Сергея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            /подпись/                              Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024

Судья             /подпись                             Н.Ю. Кузьмин