Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-639/2019 от 18.10.2019

И.о. мирового судьи Вологодской области                             Дело № 11-639/2019по судебному участку № 11

Другов Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 14 » ноября     2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Козловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логуновой Е. В. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 03.09.2019 по заявлению Яропкина Е. В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

требования Яропкина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой Е. В. в пользу Яропкина Е. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 593 рубля 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей, всего 2 093 (две тысячи девяносто три) рубля 92 копейки.

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 17.04.2018 исковые требования Логуновой Е.В. удовлетворены в полном объеме. С Яропкина Е.В. в пользу Логуновой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 36 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 843 руб. 19 коп.. почтовые расходы в размере 245 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.. всего 47 864 руб. 19 коп.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 30.04.2019 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Вологодского городского суда от 21.05.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 01.07.2019 принят отказ Логуновой Е.В. от иска к Яропкину Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Решение мирового судьи от 17.04.2018 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований Логуновой Е.В., взыскании с Яропкина Е.В. в пользу Логуновой Е.В. в счет возмещения ущерба 34 210 руб., почтовых расходов в размере 245 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Яропкин, ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований обратился в суд с заявлением о взыскании с Логуновой Е.В. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,2 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размер 1 809,97 руб.

Заявитель Яропкин Е.В. в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель Яропкина Е.В. по доверенности Молканов А.А. заявленные требования поддержал, просил о пропорциональном распределении расходов.

Заинтересованное лицо Логунова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что правами не злоупотребляла. От требований по ст. 395 ГК РФ отказалась ввиду достигнутой договоренностью с Яропкиным, который при отказе от требований в данной части обещался возместить ущерб. Сумма ущерба по экспертизе несущественно ниже, первоначально заявленных требований.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

Логунова Е.В., не согласившись в вынесенным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда. Указала, что оснований для пропорционального распределения расходов у суда не имелось, т.к. решением суда удовлетворены в полном объеме исковые требования, которые истец поддерживала на момент его вынесения. В судебной экспертизе вопросы относительно требований, заявленных по ст. 395 ГК РФ, не ставились, в связи с чем не имеется оснований для применения законодательства относительно пропорционального возмещения судебных расходов. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Яропкина Е.В. о взыскании с Логуновой Е.В. судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей правильно было установлено, что Яропкиным понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 760 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб.

Установив, что Логунова отказалась от требования о взыскании с Яропкина процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья взыскал с нее судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду нижеследующего.

На момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения Логунова исковые требования в части ущерба уменьшила(до суммы 34 210 руб.) и они были удовлетворены в полном объеме. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны Логуновой установлено не было. В связи с чем оснований для взыскания с нее судебных расходов у мирового судьи не имелось.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 от 03.09.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Яропкину Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 03.09.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░