Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1689/2023 от 27.09.2023

Дело № 13-1689/2023 (№ 2-1093/2022)

УИД: 91RS0002-01-2021-011286-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» ноября 2023 года                                                              город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Дубко Т.Г. – Пызина В.В. о снятии запрета на регистрационные действия, -

установил:

Представитель Дубко Т.Г. – Пызин В.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, СТС №, ПТС №.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении иска прокурора Республики Крым к Дубко Т.Г. об обращении в доход Российской Федерации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и другого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск прокурора Республики Крым удовлетворен частично, обращено в доход Российской Федерации имущество Дубко Т.Г. в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а также иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ Дубко Т.Г. фактически передала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, сотрудникам МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Крым, о чем свидетельствует акт о передаче имущества. В дальнейшем, транспортное средство передано в МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю с целью его реализации посредством открытого аукциона. В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был реализован, однако никаких регистрационных действий по снятию автомобиля с учета не произведено.

Стороны по делу, третьи лица, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От заявителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От представителя ответчиков Пызина В.В. поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие Мельникова Н.В. и представителя.

Дубко Т.Г. также обратилась в суд с заявлением о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь частью 2 статьи 144, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Огласив заявление о снятии запрета на регистрационные действия, исследовав материалы гражданского дела № 2-1093/2022, суд приходит к следующим выводам.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ответчиков, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Республики Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования прокурора Республики Крым удовлетворены частично. Суд обратил в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Мельникову Н.В., Мельниковой Г.К., в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обратил в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Дубко Т.Г., в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ путем проведения электронного аукциона транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, реализовано, согласно протоколу торгов победителей электронного аукциона признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (продавец) и Шайкиным К.А. (покупатель) подписан договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1093/2022 (№2-4766/2021), принятые на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество ответчиков, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

От представителя Дубко Т.Г. в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий автомобиля.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Таким образом, заявление о снятии запрета на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Более того, как усматривается из сведений Госавтоинспекции, на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, наложено ограничение на проведение регистрационных действий по уголовному делу №.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре (подпункт «е»).

Возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства заявления об отмене ограничений, наложенных в рамках уголовного дела, не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление в данной части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 20октября 2022 года по делу №33-9386/2022.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по заявлению о снятии запрета на регистрационные действия по уголовному делу №, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 225, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Производство по заявлению Дубко Т.Г. о снятии запрета на регистрационные действия – прекратить.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Е.В. Чумаченко