Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4878/2017 ~ М-3704/2017 от 28.08.2017

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2017                                    <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                        Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                   Пуховской Е.С.,

с участием представителя заявителей                  Нохриной И.В.,

заинтересованных лиц

Зульфалиевой Ю.И., Залесова С.В., Тагильцевой Ю.С.,

представителя заинтересованных лиц                      Погосян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Конькова И. Е., Коньковой Н. Н. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков И.Е., Конькова Н.Н. обратились в суд с заявлением о прекращении сводных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с Конькова И.Е., Коньковой Н.Н., Конькова М.И. в пользу Залесова С.В., Тагильцевой Ю.С. компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что приговором Первомайского районного суда <адрес>, их сын Коньков М.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора, Коньков М.И. был несовершеннолетним, суд пришел к выводу о взыскании причиненного действиями Конькова М.И. материального и морального ущерба в солидарном порядке, в том числе с родителей в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССПР России по НСО были возбуждены исполнительные производства в отношении заявителей - должников.

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводные исполнительные производства, в отношении должника Конькова И.Е. №-СД; в отношении должника Коньковой Н.Н. №-СД.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Залесов С.В. и Тагильцева Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ Конькову М.И. исполнилось 18 лет, что по мнению заявителей, является основанием для прекращения исполнительных производств в отношении его родителей – заявителей по настоящему делу.

Ссылаясь на п.3 ст. 1074 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст. 439 ГПК РФ, п.п.4 п.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявители просят суд:

- прекратить исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Коньковой Н.Н.;

- прекратить исполнительное производство №-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Конькова И.Е.

В судебное заседание заявители Конькова Н.Н., Коньков И.Е. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителей Нохрина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что приговор Первомайского районного суда <адрес> в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с родителей осужденного, не обжаловался. Несмотря на указание в приговоре солидарной обязанности должников, считает, что обязанность родителей Конькова М.И. должна быть расценена как субсидиарная, а потому, в связи с достижением Коньковым М.И. совершеннолетия, исполнительные производства в отношении заявителей должны быть прекращены.

Заинтересованное лицо – должник Коньков М.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35-37).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО Зульфалиева Ю.И. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находятся исполнительные производства в отношении Конькова И.Е., Конькова М.И., Коньковой Н.Н. В рамках исполнительного производства в отношении Конькова М.И. было установлено отсутствие у осужденного какого-либо имущества, дохода, с него в пользу взыскателей удержаний не производилось. В рамках исполнительного производства в отношении Коньковой Н.Н. было установлено и в последующем реализовано, принадлежащее ей имущество, также производятся удержания с получаемой должником пенсии, всего за период исполнительного производства с нее в пользу взыскателей удержано около 40 000 руб. В рамках исполнительного производства в отношении Конькова И.Е. установлено наличие у последнего различного имущества, которое в настоящее время проходит процедуру оценки и в дальнейшем будет реализовано. Считает, что в случае прекращения исполнительных производств в отношении Конькова И.Е. и Коньковой Н.Н. удовлетворение требований взыскателя за счет имущества Конькова М.И. будет не возможно, по причине отсутствия у Конькова М.И. какого-либо имущества или дохода.

Заинтересованное лицо – взыскатель Залесов С.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителей о прекращении исполнительного производства не согласен, просил отметить, что Коньков И.Е. длительное время скрывался от судебного пристава-исполнителя, пытался скрыть свое имущество, что свидетельствует о его недобросовестном поведении по отношению к исполнению решения суда.

Заинтересованное лицо – взыскатель Тагильцева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что с требованиями взыскателей о прекращении исполнительного производства не согласна.

Представитель заинтересованных лиц Залесова С.В. и Тагильцевой Ю.С. - Погосян М.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителей не согласен, считает их необоснованными. Просил суд обратить внимание на факт того, что приговором Первомайского районного суда <адрес>, с Конькова М.И., Коньковой Н.Н., Конькова И.Е. взыскана компенсация морального и морального ущерба в солидарном порядке, в данной части приговор родителями осужденного не обжалован и вступил в законную силу, а потому обязателен для исполнения, следовательно положения ст. 1074 ГК РФ применению не подлежат и достижение одними из солидарных должников совершеннолетия не является основанием к прекращению исполнительных производств. Кроме того, просил учесть, что вследствие недобросовестного поведения Конькова И.Е., должники были вынуждены инициировать ряд судебных споров по признанию сделок, совершенных Коньковым И.Е. по отчуждению имущества мнимыми, с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что Коньков М.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Коньков И.Е. и Конькова Н.Н.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коньков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В связи с причиненными виновными действиями Конькова М.И. морального и материального вреда потерпевшим Тагильцевой Ю.С. и Залесову С.В., с осужденного, а также его родителей Конькова И.Е. и Коньковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевших взыскана денежная сумма в счет компенсации морального и материального ущерба.

На основании указанного приговора суда, были выданы исполнительные листы №, которые в соответствии с требованиями закона, направлены для принудительного исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников Конькова И.Е., Коньковой Н.Н., Конькова М.И. в пользу взыскателей Залесова С.В., Тагильцевой Ю.С. денежных сумм.

Впоследствии исполнительные производства в отношении должника Конькова И.Е. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД; а исполнительные производства в отношении должника Коньковой Н.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что солидарная обязанность по выплате потерпевшим компенсации морального и материального ущерба была взыскана судом на основании ст. 1064 ГК РФ, однако, в силу п.3 ст. 1074 ГК РФ, возложенная на них ответственность подлежит прекращению, т.к. их сын Коньков М.И. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия.

Оценивая, указанный заявителями довод, в совокупности с исследованными судом материалами дела, материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, т.к. довод заявителей основан на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1,2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, из анализа указанных положений закона, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что возможность прекращения обязанности родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, предусмотренная п.3 ст. 1074 ГК РФ, существует лишь в случае, когда судебным актом на родителей была возложена ответственность субсидиарно, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1074 ГК РФ.

Однако, из судебного акта – приговора Первомайского районного суда <адрес>, следует, что суд, принимая решения о взыскании с заявителей денежных сумм, указал, что данная ответственность, наравне с Коньковым М.И. на них возложена в солидарном порядке.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из резолютивной части данного приговора следует, что с Конькова И.Е., Коньковой Н.Н., Конькова М.И. в солидарном порядке пользу Залесова С.В. взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 156 130 руб.

Также из резолютивной части приговора суда следует, что с Конькова И.Е., Коньковой Н.Н., Конькова М.И. в солидарном порядке пользу Тагильцевой Ю.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб в размере 158 652 руб.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с осужденного и его родителей Конькова И.Е., Коньковой Н.Н. в солидарном порядке размера причиненного морального и материального ущерба не обжалован.

Таким образом, приговором установлено и является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, что обязательства Конькова М.И., Конькова И.Е., Коньковой Н.Н. перед Залесовым С.В., Тагильцевой Ю.С. являются солидарными.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению. Достижение одним из солидарных должников совершеннолетия, не является основанием к прекращению исполнительного производства.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному ст. 323 ГК РФ, требовать исполнения от любого из должников.

Учитывая, что задолженность Конькова М.И., Конькова И.Е., Коньковой Н.Н. перед Залесовым С.В., Тагильцевой Ю.С. не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств должниками суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе Конькову И.Е., Коньковой Н.Н. в удовлетворении заявленного ими требования о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225, 436 ГПК РФ, ст.43, 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требований Конькова И. Е., Коньковой Н. Н. о прекращении исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Коньковой Н.Н.; о    прекращении исполнительного производства №-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении должника Конькова И.Е. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья             подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное определение подшито к материалам дела № _____________. Находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                            Л.В. Поротикова