Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 (2-6417/2022;) ~ М-5494/2022 от 14.10.2022

Дело №;

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Брюзгиной А.Н., представителя третьего лица Маруса Э.И. – Прачиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгиной А. Е. к Меньтюкову Виктору А. М. К. Ю., Кайманаковой С. А., Волкову Алексею А. А. Н. С. о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Брюзгина А.Е. обратилась в суд с иском и просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Оспариваемым протоколом были оформлены итоги общего собрания собственников дома, которое является недействительным, ввиду отсутствия кворума.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно письменным (л.д.№).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчиков надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – Марус Э.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным письменно.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Центральная» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Брюзгина А.В. является собственником квартир                    №, расположенных в <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. № Решение собственников было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников по инициативе Меньтюкова В.А., К.С.А,, М. К.Ю.

Собрание было проведено по вопросам выбора председателя общего собрания, утверждения счетной комиссии, избрании Совета многоквартирного дома, избрании председателя многоквартирного дома, утверждении положения о Совете многоквартирного дома, поручении разработке механизма прохода, поручения Совету МКД разработки правил проживания, наделении председателя дома полномочиями, принатии решения о заключении собственниками прямых договоров, выборе способа управления, выбора управляющей организации – ООО «УК «Центральная», принятие решения о включении в перечень услуг мыть витражных окон, определении места хранения бюллетеней (л.д.№).

Согласно указанному решению, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 12 009 кв.м. В собрании приняли решение 6 632,6 кв.м., что составляет 55,2% голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Брюзгина А.В. не принимала участие в оспариваемом собрании.

Истец обратилась в суд с иском об оспаривании решения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом перерыва течения срока давности, Брюзгина А.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным собрания в установленный законом срок.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения сроков и порядка проведения общего собрания.

Что касается доводов истца об отсутствии кворума, то суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, ссылается на то, что при подсчете голосов неправомерно были учтены следующие голоса: С.Н.В,, (<адрес>) общей площадью № кв.м; З.Ю.Г. (<адрес>) общей площадью № кв.м; Д.Ю.В, (<адрес>) общей площадью № кв.м; П.Я.В. (площадь №.м); К.Е.Е. (площадь № кв.м, помещение №); Г.С.Н. (площадь № к.в); К.И.Д. (площадь № кв.м); К.С.Н. (площадь № кв.м); Н.Т.С. (площадь № кв.м); Г.П.Д. (площадь № кв.м), ввиду отсутствия в решениях собственников реквизитов правоустанавливающих документов, следовательно, не подтверждения права собственности у указанных лиц.

По аналогичным доводам истец просит исключить голоса собственников парковочных мест площадью 29,78 кв.м каждое, принадлежащие А.В,Н., С.В,В., Ш.А.Ю., Р.М.А,, З.Л.П., К.И.Д., Меньтюкову В.А. № парковочных места); М.О.Б.

Также, по мнению истца, подлежит исключению площадь квартиры П.А.С., поскольку, бюллетень от П.А.С. заполнена путем вклеивания подписи.

Суд, оценивая доводы иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, голоса лиц, получивших помещения по актам приема-передачи, но не зарегистрировавших право собственности, не подлежат учету при подсчете кворума.

Суд, исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, установил, что на момент проведения собрания не было зарегистрировано право собственности на квартире за следующими лицами, принявшими участие в голосовании: С.Н.В,,, П.Я.В., Г.С.Н., К.И.Д.. <адрес> таких помещений составила 177,04 кв.м.

Таким образом, указанные голоса подлежат исключению.

Оценивая доводы иска о том, что подлежит исключению площадь <адрес> размере № кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела решений следует, что бюллетень, подписанная собственником ? доли П.Ю.В. составлена в надлежащей форме, не имеет следов корректировки и признается судом допустимым доказательством относительно наличия волеизъявления собственника.

При этом, решение собственника П.А.Н. в размере № кв.м подлежит исключению, поскольку содержит следы механического вклеивания подписи, что нельзя признать допустимым.

С учетом изложенного, площадь в размере № кв.м, принадлежащая П.А.Н., также подлежит исключению.

При этом, право собственности З.Ю.Г., Д.Ю.В,, К.Е.Е., К.С.Н., Н.Т.С., Г.П.Д. на момент проведения собрания было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сам по себе факт не указания в решениях собственников реквизитов правоустанавливающих документов не влечет недействительность таких решения. В связи с изложенным, основания для исключения площадей помещений, принадлежащих данным лицам, суд не усматривает.

Кроме того, истец указывает, что ответчиками неправомерно при подсчете кворума были учтены площади парковочных мест А.В,Н., с.В.В,, Ш.А.Ю., Р.М.А,, З.Л.П., Д.И.Л., Меньтюкова В.А. № места), М.О.Б., в отношении которых лицами не представлены правоустанавливающие документы.

Как следует из реестра собственников и сведений ЕГРН, голоса в сумме № кв.м парковочных мест, принадлежащих Меньтюкову В.А., были учтены при расчете кворума. Однако, право собственности ответчика на парковочные места на момент проведения собрания зарегистрировано не было. В связи с изложенным, указанные голоса подлежат исключению.

При этом, площадь А.В,Н. (№ кв.м) в отношении парковочного места при подсчете кворума вообще не учитывалась, что следует из реестра парковок, учтенных при проведении собрания. Однако, на момент проведения собрания, право собственности А.В,Н. на парковочное место было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, указанная площадь подлежит учету при расчете кворума.

Площади парковочных мест, принадлежащих с.В.В,, Д.И.Л., М.О.Б., Р.М.А,, при подсчете кворума не учитывались, что следует из реестра собственников, в котором произведен подсчет голосов лиц, принявших участие в собрании. Однако, ввиду отсутствия у указанных лиц зарегистрированного права права собственности на указанное имущество на момент проведения собрания, данные голоса правомерно не были учтены при расчете кворума.

Также подлежат перерасчету площади парковочных мест, учтенных при подсчете кворума, принадлежащие Ш.А.Ю., З.Л.П. Так, к моменту начала проведения собрания, указанными лицами было зарегистрировано право собственности в отношении парковочных мест площадью 29,78 кв.м. каждое, однако, при подсчете голосов, у указанных собственников ошибочно была учтена площадь парковочных мест в размере 29,8 кв.м.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что кворум при проведении оспариваемого собрания составил 6 441,43 кв.м (6662,7 кв.м-236,66 кв.м (голоса лиц, не являющихся собственниками)- 0,04 кв.м (площадь некорректно учтенных парковочных мест)+29,78 кв.м (площадь парковочного места А.В,Н., не учтенная при голосовании)- 14,35 кв.м. (площадь голоса П.А.Н. с решением, имеющим исправление).

Таким образом, на момент проведения собрания кворум составил 53,64%.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания, поскольку такое решение было принято большинством голосов, доказательств нарушения порядка проведения и созыва собрания материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Брюзгиной А. Е. (паспорт №) о признании незаконным решений общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ