Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 (2-2131/2019;) ~ М-2354/2019 от 10.10.2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетина А. В. к Беляеву В. А. о взыскании судебных расходов на погребение, компенсации имущественного вреда и взыскании судебных расходов.

Установил:

Бетин А.В. обратился в суд с иском к Беляеву В.А. ( с учетом уточненных требований ) о взыскании расходов на погребение сына в размере <данные изъяты> копеек; компенсации имущественного вреда, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Шацк произошло ДТП: при столкновении автомобилей № гос.per. знак № с полуприцепом бортовым ТОНАР гос.рег. знак № под управлением водителя Беляева В.А. и автомобиля № гос. рег. знак № под управлением его сына -Бетина Д.А., последнему были причинены телесные повреждения, от которых о сын скончался. Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № гос.per. знак № с полуприцепом бортовым ТОНАР гос.рег. знак № Беляева В.А. была застрахована в АО «Альфастрахование». В рамках указанного договора страхования АО «Альфастрахование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей, т.к. страховщиком было принято решение о нецелесообразности восстановления данного транспортного средства. С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков он обратился в экспертное учреждение, на проведение данной экспертизы было израсходовано <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля KIA JD (CEED) гос. per. знак № составляют <данные изъяты> коп, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей. С учетом разницы рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, произведенной страховой выплаты, просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. В результате смерти сына Бетиным В.А. понесены расходы на погребение в общем размере 180 500 рублей из которых: на приобретение памятника – <данные изъяты> рублей, изготовление ограды на могилу - <данные изъяты> рублей, стола на могилу <данные изъяты> рублей, лавочки на могилу –<данные изъяты> рублей, поминальный ужин – <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, исключением расходов на приобретение подсвечника на могилу в размере <данные изъяты> рулей, просит взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов 180 500 рублей.

По ходатайству представителя истца Беляева С.А. к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля № гос.per. знак №, при использовании которого был причинен вред жизни Бетина Д.А. – Пантелеев А.В., который в ходе рассмотрения дела указал о том, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль МАЗ № гос.per. знак № с полуприцепом бортовым ТОНАР гос.рег. знак № был передан в аренду Беляеву В.А., о чем был представлен оригинал договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полгал, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Беляев В.А.

На основании определения одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Бетина А. В. к Пантелееву А. В. о взыскании судебных расходов на погребение, компенсации имущественного вреда и взыскании судебных расходов было прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Бетин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Беляева С.А, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о завышенном размере ущерба не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких –либо объективных доказательств указанному Беляевым В.А. не представлено, а представленные ответчиком скриншоты с интернет-сайтов находит недопустимым доказательством оспаривания причиненного ущерба. Его доверителем представлено доказательство в виде экспертного заключения, выполненного квалифицированным специалистом на основании методик и с применением сертифицированных программных продуктов. Эксперт надлежащим образом исследовал рынок, учел транспортное средство конкретной модификации от низшего порога до высшего и выявил среднюю величину стоимости автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, если он желает снизить размер ущерба. Каких-либо контррасчетов, подтвержденных специалистами, ответчик не представил. Суд путем направления соответствующих писем неоднократно разъяснял ответчику возможность назначения судебных экспертиз. Полагал, что возмещению подлежит в том числе изготовление памятника, ограды, скамьи, стола, так как все эти расходы обусловлены христианскими нормами и обычаями, сложившимися на территории России. То есть эти расходы относятся к благоустройству могилы, они общеприняты и соответствуют всем принципам и традициям. Ограда необходима, поскольку она препятствует постороннему проникновению на место могилы посторонних лиц, обеспечивает выполнение санитарных норм и правил от бродячих собак и от других элементов. Стол необходим для обеспечения возможности лицам, которые посещают могилу, почтить память усопшего, обособленно побыть на могиле, в том числе чтобы возложить на стол в память об усопшем какие-либо предметы. Просил обратить внимание на юный возраст погибшего, у которого имелось большое количество друзей и знакомых, то есть прекратился целый род,и поколение, которое могло бы быть. Соответственно, истец утратил наследника, продолжателя рода. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что все меры, принятые истцом, направлены на достойное захоронение, чтобы почтить память усопшего. По поводу доводов ответчика о возможности снижения стоимости памятника пояснил, что в обоснование стоимости памятника в меньшем размере, ответчиком предоставлена справка от индивидуального предпринимателя который зарегистрирован на территории Липецкой области, и который осуществляет продажу памятников в этой области, где цены могут отличаться от цен, представленных в Тамбове. Это не указывает на то, что истец был обязан с целью удешевления расходов осуществить поездку в г.Липецк и покупать памятник в этом городе, тем более расходы на его транспортировку и установку из г. Липецка ответчиком не учитываются.

Ответчик Беляев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление полагал, что возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника сыну в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не отвечающим требованиям разумности, что подтверждается справкой из специализированного заведения. Примерная стоимость памятника составляет <данные изъяты> рублей 00 коп. Также, считает, что такие услуги как: установка на могиле ограды, стола скамьи, подсвечника, указанные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимыми, а следовательно, и разумными, ввиду того, что их надобность и необходимость истцом не доказана. Проведение поминального обеда в сумме <данные изъяты> рублей выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Расходы за поминальный обед понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому не должны относится к исковым требованиям. Тем более, количество людей, участвовавших в поминальном обеде (именно 130 человека) нельзя признать разумными. В силу положений закона, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению. Воспользовавшись социальным пособием, компенсирующим расходы на погребение или их часть, истец (он же организатор похорон) не вправе требовать возмещения расходов, которые уже погашены за счет пособия на погребение. По требованию о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля сообщил следующее: использование экспертом в экспертном заключении № аналогов, которые превышают стоимость поврежденного автомобиля, привело к увеличению размера итоговой рыночной стоимости автомобиля. Величина рыночной стоимости транспортного средства должна быть меньше, указанной в экспертном заключении №, что подтверждается аналогами, приложенными к возражению, а именно- <данные изъяты> коп. Расходы истца на оплату государственной пошлины должны быть снижены пропорционально снижению исковых требований. Просит суд учитывать, что он отбывает наказание и на его иждивение находятся трое детей и супруга (л.д.73-75).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Альфастрахование"в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные отзывы на иск ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге Тамбов-Шацк со стороны г.Тамбова в направлении г.Шацка произошло столкновения автомобилей МАЗ № гос.per. знак №, полуприцепа бортового ТОНАР гос.рег. знак № под управлением водителя Беляева В.А. и автомобиля KIA JD (CEED) под управлением Бетина Д.А., Бетину Д.А. были причинены телесные повреждения, от полученных травм Бетин Д.А скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев ( т.д. 1 л.д.55-59). Из указанного приговора следует, что виновным в данном ДТП признан Беляев В.А. который допустил нарушение п. 6.2. ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и наступившими последствиями.

Таким образом, установленные судом в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Бетиным Д.А.. травмами, вследствие которых он скончался, установлена указанным приговором суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании погибший Бетин Д.А являлся для истца сыном, что подтверждается копией свидетельства о рождении Бетина Д.А. ( т.д. 1 л.д. 194)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, так, согласно ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (использование транспортных средств и т.п.).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании, является его владельцем.

На период ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки МАЗ № гос.per. знак №, полуприцепа бортового ТОНАР гос.рег. знак № являлся Пантелеев А.В., а автомобиля марки KIA JD (CEED) гос. рег. знак № Бетин А.В., что следует из сообщения УГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области ( т.д.1 (л.д. 85, л.д. 171)

На момент ДТП, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Пантелеева А.В. и Бетина А.В. были застрахованы в АО «АльфаСтрахование», о чем в материалах дела имеются соответствующие документы ( т.д. 1 л.д. л.д.52, 120- 121).

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д. 178-181) заключенного между Пантелеевым А.В. и Бетиным А.В., следует, что последнему в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль марки МАЗ № гос.per. знак №, полуприцеп бортовой ТОНАР гос.рег. знак №, что в силу названных норм права, исключает ответственность последнего за причиненный ущерб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве одного из основания настоящего иска Бетиным А.В. были указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что он желает взыскать с ответчика разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» в материалы дела экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанном ДТП произошла полная гибель автомобиля принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на момент ДТП <данные изъяты> руб, в связи с чем, последнему была произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей ( т.д.1 л.д. 147-153). Доказательств опровергающих полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Для определения стоимости годных остатков и величины рыночной стоимости автомобиля KIA JD (CEED) гос. номер № Бетин А.В. обратился в ООО «АвтоКонсалтинг». Согласно экспертному заключению №/Ц-19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер годных остатков автомобиля KIA JD (CEED) гос. per. знак № составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП <данные изъяты> рублей (л.д.23-32)., величина суммы годных остатков с учетом рыночной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела ответчиком ( возражение на иск т.д. 1 л.д. 74) было заявлено об использование экспертом в экспертном заключении №/Ц-19 аналогов, которые превышают стоимость поврежденного автомобиля, что привело к увеличению размера итоговой рыночной стоимости автомобиля, в частности, указал, что автомобили класса «универсал» стоят дороже автомобилей класса «хэтчбек» той же серии, тогда как при наличии у эксперта сведений о принадлежащем истцу автомобиле класса «хэтчбек», он использовал аналог автомобиля «универсал».

В связи с указанным, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалтигПартнер» эксперт Л. А.В., в котором в качестве аналогов были использованы автомобили класса «хэтчбек. На основании данного экспертного заключения ( т.д.1 л.д. 209) размер годных остатков с учетом рыночной стоимости автомобиля KIA JD (CEED) гос. per. знак № составляет <данные изъяты> коп, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что величина рыночной стоимости транспортного средства принадлежащего истцу на момент ДТП должна быть меньше указанной в экспертном заключении и составлять <данные изъяты> коп ( <данные изъяты> (корректировка на уторговывание, рассчитанная в экспертном заключении № + <данные изъяты>) расчет скорректированной цены на год выпуска (2016), суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы были опровергнуты в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалиста ООО «АвтоКонсалтигПартнер Л. А.В., который пояснил о том, что им ошибочно при первоначальном составлении заключения произведена оценка автомобилей в т.ч. класса «универсал», а при повторном исследовании он оценивал автомобили класса «хэтчбек», при этом, аналоги автомобиля им принимались в регионе Черноземье. При оценке стоимости автомобиля, ответчиком были рассчитаны минимальные цены на автомобили, тогда как в соответствии с Методикой, для расчета необходимо взять низшие и высшие цены, чтобы все проанализировать и вывести среднюю цену. Цена автомобилей рассчитывалась в диапазоне от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей., и была выведена средняя цена, и коэффициент износа также был рассчитан в среднем. Коэффициент корректировки на уторговывание им был указан <данные изъяты>%, то есть даже выше того процента, который указал ответчик – <данные изъяты> %. При составлении заключения выбирать автомобили для оценки только по низшим ценам планке или только по высшим - Методикой не предусмотрено.

В связи с указанным, суд полагает возможным принять экспертное заключение №/Ц-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалтигПартнер» в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба.

В данном случае, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу. Ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления иной стоимости в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, при том, что с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, Беляеву В.А. данное право неоднократно судом разъяснялось, посредством направления соответствующих писем ( т.д. 1 л.д. 237, 173, 103)

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, и приходит к выводу о необходимости расчета фактического размера ущерба причиненного истцу из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, с учетом произведенной страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Бетина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате названного ДТП.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована (полисом ОСАГО) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему расходов на погребение, с предоставлением соответствующих документов, в рамках лимита ответственности страховщика, которая составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 ФЗ "Об ОСАГО" наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, а в случае недостаточности указанных страховых выплат - с владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая, в порядке ч. 7 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" т.е. за причинение вреда жизни потерпевшего, выплатило истцу Бетину А.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей ; 25 тысяч рублей -в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждено имеющимся в материалах дела выплатным делом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-196).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» в материалы дела посредством электронной почты по запросу суда сведений (товарный чек, квитанция т.д. 2 л.д. 21, 22) ), расходы на погребение Бетина Д.А. о взыскании которых заявлено при рассмотрении дела, данной страховой компанией истцу не возмещались.

По сообщению Управления Социальной защиты и семейной политики по Тамбовской области Бетин А.В. за выплатой социального пособия на погребение Бетина Д.А. не обращался. ( т.д. 2 л.д. 6)

Из сообщения ГУ Тамбовское региональное отделении Фонда социального страхования РФ ( т.д. 1 д. 247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бетину А. В. было выплачено социальное пособие на погребение Бетина Д. А. в размере <данные изъяты> рубля, при этом указанно, что социальное пособие на погребение выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, но не превышающем предельного значения. Размер утвержденного пособия на погребение на момент страхового случая составил <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 9 Закона № 8-ФЗ гарантированный перечень услуг по погребению включает в себя следующий перечень услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)..

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что оспариваемые суммы расходов на погребение Бетина Д.А. были компенсированы истцу за счет социального пособия на погребение и страховой выплаты, суд находит несостоятельными.

Положения статьи 1094 Гражданского кодека РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее ФЗ № 8 -ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем суд полагает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено согласно сложившимся традициям и обычаям, установление памятника и ограды.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника и ограды на могиле умершего общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле, действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям. Установка памятника, ограды, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части

1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в связи с чем, суд признает расходы понесенные истцом на установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, ограды на могилу в размере <данные изъяты> рублей ( в целях исключения возможности осквернения могилы животными, соблюдения санитарных требований), необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на изготовление и установку гранитного памятника сыну в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным, не соответствующими сложившимся в регионе средним ценам на эти услуги и не отвечающим требованиям разумности, о чем последним представлена справка из специализированного заведения, согласно которой, примерная стоимость памятника составляет <данные изъяты> коп., суд отклоняет, т.к. представленная ответчиком справка ИП Юдинцева Н.Э. ( адрес регистрации ИП - г. Липецк) от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку она свидетельствует о средних ценах на памятник которые сложились в г. Липецке, тогда как изготовление и оплата памятника сыну, истец производил в г. Тамбове, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства квитанцию по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ мастерской «Фараон» (ИП Давыдов Э.В., осуществление деятельности - <адрес>) по оплате услуг на изготовление памятника.

Суд частично соглашается с доводами ответчика относительно того, что такие услуги, как установка стола и скамьи на могиле сына истца указанные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимыми, поскольку данные действия, по мнению суда, выходят за пределы обрядовых действий, в связи с чем, не признает их необходимыми расходами, а потому, считает возможным отказать истцу во взыскании указанных расходов.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Определяя размер необходимых расходов на погребение, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из представленных истцом квитанций об оплате расходов, связанных с захоронением Бетина Д.А.

Ссылка ответчика об отсутствии в необходимости поминального обеда, заказанного на 130 человек подлежат отклонению. Как следует из пояснений представителя истца, поминки на 130 человек были организованы исходя из уровня жизни сына и количества близких ему людей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не представлено ответчиком и доказательств завышенной стоимости поминального обеда, тем более, что как следует из ресторанного счета он состоял из общепринятых на поминках блюд и закусок в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Бетиным А.В. документально подтверждено несение следующих расходов на погребение: на приобретение памятника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру; изготовление ограды <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ; поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и ресторанным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.д.1 л.д.48, 51, 47, 49, 46, 94, т.д. 2 л.д 234)

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что истец имеет право на компенсацию расходов на погребение.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца Бетина А.В.. подлежат взысканию расходы на приобретение памятника в размере <данные изъяты> рублей, ограды на могилу размере <данные изъяты> рублей, поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей в день похорон.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, общая сумма компенсации на погребение определена судом в размере <данные изъяты> данные затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, суд признает их необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.(л.д.4). Поскольку исковые требования по данному делу удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Беляева В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы №/Ц-19 от ДД.ММ.ГГГГ ( в т.ч. экспертное заключение №/Ц-19 от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления размера ущерба от ДТП, истец обращался в ООО «АвтоКонсалтинг». Услуги проведенного исследования им были оплачены в размере 3 500 рублей( т.д. 1 л.д.21). Указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

Из представленной истцом квитанций-договоров следует, что им произведены расходы по оплате услуг представителя Беляева С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бетина А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева В. А. в пользу Бетина А. В. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию имущественного вреда в размере <данные изъяты> копейки; судебные расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бетину А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья : И.С. Витлицкая