Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2023 ~ М-1818/2023 от 16.06.2023

Дело №2-1825/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002708-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года                                                      г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А., с участием представителя истца – адвоката З, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, убытков,

установил:

Истец, А, обратилась в суд с иском к ответчику, АО «Лобачевского 120», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком, АО «Лобачевского 120», и участником долевого строительства Мзикян (в браке А) М. Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛБ-3, согласно которогозастройщик обязался построить объект недвижимости - жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-й этап строительства), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства -однокомнатную квартиру, на 12 этаже корпус 3, с условным номером 226, общей проектной площадью с учетом лоджий/балкона 75,47 кв.м. Обусловленную договором долевого участия стоимость <данные изъяты> рублей истец уплатила в полном объеме в установленный договором срок. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия, установленный договором – до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры на 293 дня, в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек. Ответа на претензию не получено. Кроме того, истец вынуждена была, в связи с просрочкой исполнения застройщиком, с ДД.ММ.ГГГГ нести расходы по оплате арендованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Убытки в связи с вынужденной оплатой арендного жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> 10 мес.). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму убытков по оплате арендованного жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила в части взыскания убытков в виде оплаты аренды квартиры, суду пояснила, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком, истец вынуждена была арендовать квартиру в Москве, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая ежемесячно за аренду <данные изъяты> рублей и дополнительно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты аренды квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля. В оставшейся части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, АО «Лобачевского 120», в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражения на иск, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях ответчик иск не признал, считает, что при расчете неустойки должны быть учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставил соответствующий расчет неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной. Также, со ссылкой на условия договора долевого участия, представитель ответчика указывает, что истец приобрел объект долевого строительства без отделки, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности сразу въехать в переданное жилье, то есть на время отделки истцу потребовалось бы место для проживания в <адрес>, вне зависимости от фактического срока передачи ему квартиры, так как въехать в такой объект невозможно. Следовательно, расходы истца на аренду не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А (добрачная фамилия - М) и АО «Лобачевского 120» был заключен договор № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями данного договора, АО «Лобачевского 120» обязалось построить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-й этап строительства), по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровм номером № и после получения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства расположенную в Объекте квартиру -однокомнатную квартиру, на 12 этаже корпус 3, с условным номером №, общей проектной площадью с учетом лоджий/балкона 75,47 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 9-16).

Цена квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость квартиры полностью оплачена истцом за счет собственных средств и за счет ипотечного кредита, полученного истцом в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается приложенными индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером (л.д. 17-22, 24) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры производится по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества ответчик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, АО ООО "Лобачевского 120" была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 28-29).

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, а также договорных обязательств сторон следует, что передача объекта долевого строительства допускается не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия по передаче объекта долевого строительства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мерответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу этого, требования истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 дней, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности, мотивировав это незначительным периодом просрочки исполнения обязательств и отсутствием доказательств существенного нарушения прав истца, наличием независящих от воли ответчика обстояельств, негативно полиявших на работу строительной отрасли, намерения ответчика сдать в эксплуатацию объект в кратчайшие сроки.

Представитель истца возражала против снижениясуммы неустойки, вопрос оснижении суммы штрафа оставила на усмотрение суда.

При решении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства передать истцу квартиру в определенный в договоре срок, суд учитывает следующие обстоятельства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на наличие у истца финансовых последстий, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, и являлись бы сопоставимыми с размером начисленной неустойки 1 003 905 рублей 40 копеек.

Следует также отметить принятие ответчиком действенных мер к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), что подтверждаетя сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры истца (л.д. 25-26).

Согласно Акта осмотра объекта долевого строительства, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцом в указанную дату была осмотрена и принята без претензий к качеству, состоянию и внутреннему оборудованию.

    С учетом приведенных обстоятельств, относительно небольшого срока задержки передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что степень нарушения прав истца и степень вины ответчика в нарушении своего обязательства, несоразмерны подлежащей начислению неустойке, <данные изъяты> копеек. Поэтому сумма неустойки подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства, и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора. Исковые требования в части неустойки судом удовлетворяются частично.

    Рассматривая требования истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры на период просрочки со стороны истца, в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

    Так, представитель истца в суде пояснила, что истец проживала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что истец устроилась в <адрес> на работу, она решила приобрести по договору долевого участия квартиру, а пока квартира строилась,ей необходимо было арендовать жилье.

    Из Приложения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира приобреталась М со свободной планировкой, без выполнения внутриквартирных перегородок, трубопроводы ХВС и ГВС установлены на вввод в помещение, по его границе, в помещении расположен стояк бытовой канализации с отводом для дальнейшего подключения стоков (л.д. 14).

    По смыслу статей 15 и 393 Граждансокго кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

    Приобретая жилье с указанной степенью готовности для проживания, истец не могла расчитывать на заселение в квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, необходимость для истца нести затраты на аренду квартиры в <адрес> начиная с указанной даты не может состоять в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.Иное истцом не доказано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями АО «Лобачесвкого 120» истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет <данные изъяты>), то сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> 000 рублей.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижениявзыскиваемого в пользу истца штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Лобачесвкого 120» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск А удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу А сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу А возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        Судья                            Бейзер А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Бейзер А.А.