Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-534/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-582/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000707-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                     17 ноября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

представителя ответчика С.Ю.М.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Митрофановой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее по тексту Общество) в лице директора Ф.Р.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Митрофановой Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указало, что в собственности имеет нежилое помещение площадью 1862,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>. Согласно соглашению о разделении помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выделено нежилое помещение – кафе общей площадью 817 кв.м., расположенное на первом и втором этажах по вышеуказанному адресу. Истец исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и находящегося в общей совместной собственности. Ответчик, в свою очередь, не исполняет обязанности по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности, а именно крыши помещения, которая находится над занимаемыми ответчиком помещениями. Бездействие ответчика привело к протечке воды с крыши до первого этажа, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Протечка помещений первого этажа происходит из помещений ответчика. Согласно отчету об оценке № стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 647,92 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 900 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 210, 287.5 ГК РФ, Общество просило взыскать с Митрофановой Н.А. в свою пользу денежную сумму в размере 102 647, 92 рублей, а также судебные издержки, связанные с расходами по оплате госпошлины в размере 3 252, 96 рублей, услуг оценщика в размере 3 900 рублей.

Директор ООО «Гермес» Ф.Р.Ю. в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представил дополнительные пояснения по существу иска.

Ответчик Митрофанова Н.А., третьи лица финансовый управляющий Д.Н.Б., ИП К.А.А., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик Митрофанова Н.А. направила в суд представителя, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В дополнительных пояснениях директор ООО «Гермес» просил удовлетворить исковые требования полностью, указав, что фактически протечка воды в помещения первого этажа произошла из помещений ответчика в августе 2022 года и была обнаружена сотрудниками Общества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлена телеграммами о необходимости явки на осмотр кровли и проведения ремонта кровли, не явилась. Доводы ответчика и финансового управляющего о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, надуманными и необоснованными. Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения также является необоснованным, так как финансовый управляющий в своих возражениях со ссылками на нормы закона указывает, что он имеет право участвовать на стороне гражданина в судах по спорам, касающимся имущества, в том числе о взыскании денежных средств с гражданина. Следовательно, закон допускает предъявление имущественных исков к гражданину, в отношении которого проводится реструктуризация долгов и реализация его имущества.

В письменных возражениях на иск ответчик просила исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 13 074 970,67 рублей, из них: сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 054 970,67 рублей, обеспеченная залогом имущества должника – нежилого помещения площадью 817 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; 7/25 доли в праве на инженерные сети тепловодоснабжения пивзавода протяженностью 179 метров, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, 7/25 доли в праве общей собственности земельный участок площадью 13 249 кв.м. +/- 40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г. Югорска, предоставленного для обслуживания пивзавода. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий имуществом. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ все денежные требования, предъявляемые к ней, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В данном случае требование предъявлено истцом после вынесения определения о банкротстве гражданина, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагала, что у собственников помещений в нежилом здании в силу закона возникают равные обязанности нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, и не обусловлены наличием договорных отношений с управляющей компанией и товариществом собственников жилья.

В дополнениях к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила отказать в удовлетворении иска, указав, что предъявление требования о взыскании с неё всей суммы ущерба, понесенного собственником помещения первого этажа, недопустимо, так как является злоупотребление правом. Поскольку протечка воды обусловлена отсутствием должного ремонта крыши – общего имущества, то все собственники этого имущества должны нести риск наступления неблагоприятных последствий бездействия в части обеспечения необходимого ремонта крыши. При этом не имеет правового значения факт того, над каким помещением расположена крыша. По сути, собственник помещения выполнил свою обязанность, которую длительное время добровольно не исполнял по причинам, не зависящим от ответчика. Более того, она также понесла убытки, связанные с отсутствием ремонта общего имущества, в виде повреждения её имущества. Заявила о пропуске Обществом срока исковой давности. В исковом заявлении указано, что ремонт крыши проведен летом 2018 года, следовательно, ущерб возник не позднее лета 2018 года. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже трехлетнего периода времени, установленного законом для защиты своего права. О том, что она является собственником помещения, расположенного в общем здании, истец знал при заключении договора купли-продажи, поскольку все три помещения в здании приобретались в общую долевую собственность на основании одного договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками заключено соглашение о разделе здания в натуре, в результате каждый из долевых собственников здания стал собственником соответствующего помещения, включая места общего пользования. Истец в момент протечки воды знал и должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика С.Ю.М. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал возражения ответчика, указав, что бремя содержания долевой собственности лежит на всех сособственниках, поэтому истец должен был уведомить всех собственников о необходимости ремонта крыши. Возникновение протечки лишь свидетельствует о том, что в 2018 году истцом некачественно произведены работы по ремонту крыши. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Митрофановой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура банкротства.

Третье лицо финансовый управляющий ответчика Д.Н.Б. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Полагал, что исходя из хронологии заявленных обстоятельств дела, события, которые истец связывает с моментом возникновения ущерба, могли произойти в 2018 году, вследствие чего истец вынужден понести расходы на выполнение работ по гидроизоляции крыши в рамках заключенного договора подряда. Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии не менее 4 лет, соответственно, за сроками исковой давности. Истцом не представлены доказательства исключительности вины ответчика в причинении ущерба, а также обращения истца в адрес ответчика о необходимости проведения работ, согласования подрядной организации, утверждения затратной сметы. Не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами возникновения ущерба. Общество знало об обстоятельствах возбуждения в отношении Митрофановой Н.А. процедуры несостоятельности. Как совладелец общедолевого имущества должника Общество извещалось им относительно возможности использования преимущественного права покупки, однако поступили отказы от реализации данного права.

Выслушав объяснение представителя ответчика С.Ю.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Обществом, ИП К.А.А. и Митрофановой Н.А. приобретены в общую долевую собственность: пивзавод, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 3056 кв.м., и земельный участок для обслуживания пивзавода общей площадью 13 249 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. ООО «Гермес» принадлежит 15/25 доли в праве общей долевой собственности, ИП К.А.А. – 3/25 доли, Митрофановой Н.А. – 7/25 доли.

Соглашением о разделении помещений от ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующим долям в праве общей долевой собственности Обществу выделено нежилое помещение пивзавода площадью 1 862,7 кв.м., этаж 1; ИП К.А.А. – нежилое помещение цеха по производству и розливу минеральных вод и других безалкогольных напитков общей площадью 376,3 кв.м., этаж 1, 2; Митрофановой Н.А. – нежилое помещение – кафе общей площадью 817 кв.м., этаж 1, 2. Соглашение прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 862,7 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 86:22:0000000:7908, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом документов видно, что в 2018 году Обществом приобретались строительные материалы и выполнены работы по гидроизоляции поверхности крыши здания по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофановой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Д.Н.Б.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Митрофановой Н.А. продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.Б., являющимся финансовым управляющим, действующим от имени Митрофановой Н.И., и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено нотариально удостоверенное соглашение об оставлении доли в праве общей собственности на земельный участок с помещением и долей инженерных сетей тепловодоснабжения пивзавода за банком. По условиям соглашения Митрофанова Н.А. передала ПАО Банк «ФК Открытие» принадлежащие ей 7/25 долей в праве общей собственности земельный участок площадью 13249 кв.м +/- 40 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленного для обслуживания пивзавода; 7/25 долей сооружения – инженерных сетей тепловодоснабжения пивзавода, расположенных по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 817 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью 817 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 и 2 этажах по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в адрес ответчика телеграммы, в которых пригласило ответчика на осмотр кровли здания по вышеуказанному адресу и просило произвести ремонт кровли здания в связи с затоплением помещений первого этажа.

В целях определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился к ИП М.В.В. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба кровли и помещений 1 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 647,92 рублей.

Как следует из искового заявления, по мнению Общества, причиной затопления в августе 2022 года нежилых помещений как истца, так и ответчика является плохое состояние крыши, которая при наличии осадков в виде дождя (снега) протекает (промокает), при этом ответчиком не осуществляются необходимые работы по ремонту кровли здания.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой режим общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, законодателем специально не определен; к такому имуществу можно отнести несущие и ограждающие конструкции, межэтажные перекрытия, крышу, фундамент, инженерное оборудование, а также помещения общего пользования, которые связывают несколько основных помещений друг с другом или с внешними границами здания и непригодны (не предназначены) для самостоятельного использования в качестве нежилого помещения (лестницы, коридоры, холлы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

При этом несение расходов по содержанию общего имущества в доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в доме, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Порядок управления общим имуществом нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным лицам, регулируется применяемыми к данным правоотношениям по аналогии нормами ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что органом управления нежилым зданием является общее собрание собственников помещений в нежилом здании, к компетенции которого относится, в частности, определение порядка использования и содержания общего имущества нежилого здания.

Спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ собственностью Митрофановой Н.А. не является, в этой связи на неё не может быть возложена ответственность по ремонту кровли, так как расходы на содержание и ремонт общего имущества несут ежемесячно собственники помещений в этом здании соразмерно доле каждого сособственника в размере, определяемом общим собранием собственников.

Вместе с тем как истец, так и ответчик и третье лицо ИП К.А.А., являясь в августе 2022 года сособственниками нежилых помещений, в силу приведенных выше положений закона никаких мер, направленных на предупреждение причинения вреда своему имуществу в результате протекания крыши, не предприняли. Зная и видя, что крыша здания находится в ненадлежащем состоянии, каких-либо действий для осуществления ее ремонта не совершали, что отнюдь не свидетельствует о добросовестном поведении собственников здания.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права собственника одного из помещений как возложение обязанности на собственника другого помещения в этом же здании по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества. Все собственники нежилых помещений должны принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда имуществу, в том числе в результате протекания крыши. К тому же, судом отмечаются, что требования о возмещении ущерба не предъявлены истцом к сособственнику ИП К.А.А. в отсутствие доказательств его возмещения последним.

При этом доказательства ремонта крыши после протечки в августе 2022 года истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, Митрофанова Н.А. как один из собственников нежилого помещения в здании не может полностью нести бремя содержания общего имущества этого здания, в том числе и крыши. Доказательств того, что именно бездействие ответчика повлекло протекание крыши и затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Помимо этого, суд отмечает, что Обществом не представлено и документально подтвержденных доказательств о наличии в августе 2022 года самого факта протечки крыши (затопления). В указанный истцом период зафиксированных в установленном порядке повреждений имущества истца вследствие такового залива (акт осмотра в день затопления помещения, фиксирующего как сам факт затопления и причины, так и объемы повреждений, доказательства обращения к ответчику в связи с возникшей аварийной ситуацией), не имеется. Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении дела, поскольку позволит правильно высказаться о соблюдении истцом при обращении в суд срока исковой давности. В рассматриваемом случае дата причинения ущерба истцу достоверно не установлена, допустимых доказательств о возникновении ущерба в августе 2022 года не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Указание истца о том, что в 2018 году он как сособственник исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества, не может быть принято во внимание, так как плата за организацию управления содержания, обслуживания и ремонта общего имущества соразмерно доле каждого сособственника должна быть установлена общим собранием собственников и производиться ежемесячно, а не единовременно. При этом Обществом не представлено доказательств обращения к ответчику о необходимости производства ремонтных работ крыши.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), поскольку с момента введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов (ДД.ММ.ГГГГ) требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании п. 1, 2 ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как следует из определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании Митрофановой Н.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. С исковым же заявлением о взыскании ущерба, причиненного в августе 2022 года (при отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба именно в этот период), Общество обратилось после принятия вышеназванного заявления о банкротстве судом. В этой связи требования о возмещении ущерба являются требованиями по текущим платежам.

Ссылка ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ущерб, связанный с неисправной крышей, возник не позднее лета 2018 года, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер без наличия каких-либо доказательств.

Вследствие оставления исковых требований без удовлетворения требование о взыскании судебных издержек также не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Митрофановой Наталье Алексеевне о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда                  О.В. Василенко

Секретарь суда                                  Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-582/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000707-65

Секретарь суда __________________