Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2019 от 13.09.2019

    материал № 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород                                                                                             30 октября 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Еременко А.В.

(г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35 «Б»),

с участием Ермакова Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС Хохлюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Хохлюка А.С. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС от 10 сентября 2019 года Ермаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что правила дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании Ермаков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сослался на незаконность привлечения его к административной ответственности.

Инспектор ДПС Хохлюк А.С., вынесший обжалуемое постановление, полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Исходя из требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, соблюдены не в полной мере.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с пешеходами и иными участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в Правилах дорожного движения, в частности водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 года следует, что Ермаков Д.В. 10 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут в (адрес обезличен), управляя автомобилем «Мицубиши Лансер» регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, которое остановилось уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины последнего в нарушении Правил дорожного движения.

Ермакову Д.В. вменено нарушение п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В случае признания Ермакова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, его действия должны квалифицироваться как нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Аналогичные требования закреплены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая указанные факты в совокупности, судья приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют однозначно утверждать о виновности Ермакова Д.В. во вмененном административном правонарушении.

Данные противоречия должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении устранены не были.

Вывод о доказанности совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не является законным и обоснованным.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС Хохлюком А.С. не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Хохлюка А.С. от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, жалобу Ермакова Д.В. - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                                                                                             А.В.Еременко