Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2021 от 11.05.2021

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретарях судебного заседания С.М.А, Г.Э.В.,

с участием государственного обвинителя С.Р.С.,

осужденного Выродова С.В.,

защитника осужденного - адвоката О.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Выродова С.В. по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> В.И.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката О.В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Выродова С.В., <данные изъяты>», судимый

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 (14 эпизодов), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 314, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден

по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Выродову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей Выродову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имелось.

Заслушав выступления помощника прокурора <адрес> С.Г.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Выродова С.В., его защитника – адвоката О.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанций

установил:

Выродов С.В., осужденный к ограничению свободы, признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.И.Ю. считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Мировым судьей необоснованно при назначении наказания учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в действиях Выродова С.В. рецидива преступлений. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), снизить осужденному Выродову С.В. наказание, в том числе по совокупности преступлений, совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Выродов С.В. высказывает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием, ввиду его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить размер назначенного наказания.

Защитник осужденного – адвокат О.В.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить Выродову С.В. более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Выродова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Выродову С.В. мировым судьей разъяснялись, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. В апелляционном представлении квалификация содеянногоВыродовым С.В. под сомнение не ставится.

Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ (пункт 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Решая вопрос о назначении осужденному Выродову С.В. наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве признака преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений предусмотрен частью 1 статьи 314 УК РФ в качестве признака преступления, поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Выродова С.В. в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеется.

В качестве смягчающих наказание Выродову С.В. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, согласно части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом в силу статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, при которых назначаемое наказание с учетом части 5 статьи 62 УК РФ не должно превышать 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции, назначая наказание по части 1 статьи 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, фактически не применил данную норму закона, чем нарушил уголовный закон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, снизив размер назначенного Выродова С.В. наказания до пределов, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Выродову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Выродова С.В. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Обоснованно применив положения части 5 статьи 69 УК РФ, суд первой инстанции присоединил неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

Установив, что Выродов С.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314 УК РФ в период условного осуждения по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Выродовым С.В. преступления, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности Выродова С.В., его поведение во время испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил Выродову С.В. наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

При назначении Выродову С.В. наказания по правилам статьи 70 УК РФ суд первой инстанции, присоединяя неотбытое наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, допустил ошибку, посчитав, что Выродов С.В. осужден не к 1 году лишения свободы, а к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Таким образом, наказание, назначенное Выродову С.В. по статье 70 УК РФ, подлежит снижению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление помощника прокурора <адрес>В.И.Ю., апелляционная жалоба Выродова С.В. частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката О.В.В. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о признании рецидива преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Выродову С.В., в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Выродову С.В. по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Выродову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>В.И.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Выродова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката О.В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Ещенко