Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2022 (33-13406/2021;) от 11.11.2021

Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-225/2022 (33-13406/2021)

(2-4728/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н..

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомина Е.В. – Герасина В.Н., на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Фомина Е.В. к ЗАО «Рено Россия» - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Рено Россия», с учетом последующих уточнений требований просил:

- обязать ответчика принять автомобиль Рено Каптюр VIN №;

- взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1146040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 108 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Рено Каптюр VIN №, произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

По словам истца, в период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты: отслоение покрытий, натиры ЛКП, стук в передней части автомобиля, лопнул чехол АКПП. Устранение выявленных производственных дефектов привело к невозможности эксплуатации спорного автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля и требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы. Письмом от 24.08.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель Фомина Е.В. - Герасин В.Н. просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

При этом указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашаясь на устранение выявленных недостатков автомобиля, потребитель лишается права на предъявление требования о возврате некачественного автомобиля в случае установления существенного характера этих недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Фомина Е.В. удовлетворены частично.

На ЗАО «Рено Россия» возложена обязанность принять у Фомина Е.В., а на Фомин Е.В. – передать ЗАО «Рено Россия» автомобиль марки Рено Каптюр VIN № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу

С ЗАО «Рено Россия» в пользу Фомина Е.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 1 146 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей

Также с ЗАО «Рено Россия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 230 рублей    

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фомина Е.В. – Герасин В.Н доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в автомобиле существенных недостатков, поскольку дефект селектора КПП ранее устранялся по гарантии, в настоящее время в автомобиле вновь выявились недостатки. Также пояснил, что моральный вред причинен его доверителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества, данные требования предъявляет впервые.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» – Гоглова Ю.О. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что гарантийный срок на автомобиль истек в июле 2020 года, период возникновения производственных недостатков экспертом не установлен, тогда как истец в пределах гарантийного срока с требованием об устранении данных недостатков не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, относится к технически сложным товарам.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Если же недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомин Е.В. приобрел автомобиль Renault Kaptur, VIN №, произведенный ЗАО «Рено Россия», стоимостью 1 146 040 рублей.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации в автомобиле выявлены многочисленные производственные дефекты, которые устранялись по гарантии, в том числе: отслоение покрытий (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); натиры ЛКП (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); стук в передней части автомобиля (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); лопнул чехол АКПП (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена декоративного молдинга крышки багажника, замена логотипа, снятие-установка декоративной накладки задней двери. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена стойки заднего стабилизатора, замена стойки стабилизатора ПОП. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий по проведенному ремонту.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках ремонта по гарантии были проведены следующие работы: замена чехла переключателя передач. Автомобиль был получен истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ без претензий по проведенному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль и взыскании с в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы в размере 1146040 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для отказа от договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Отклоняя доводы истца о невозможности использовать автомобиль в течение полного года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения указанных выше требований.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, истец избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Из материалов дела, согласно исследованным судом заказ-нарядам, усматривается, что все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены. Каждый раз автомобиль принимался из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца в документах по ремонту, имеющихся в материалах дела. После приемки автомобиля из ремонта истец продолжал его эксплуатацию, что подтверждается увеличением пробега автомобиля, отраженным также в заказ-нарядах.

Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных предусмотренных Закона о защите прав потребителя права, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную указанным Законом ответственность.

Также из материалов дела усматривается, что с претензией о возврате денежных средств за спорный автомобиль на основании произведенных ремонтов истец обратился только спустя неделю эксплуатации автомобиля после последнего безвозмездного устранения недостатка.

При этом ранее имевшееся у истца право отказаться от данного товара при обнаружении недостатков им реализовано не было, то есть истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты. Своими действиями по эксплуатации автомобиля после принятия результатов безвозмездного устранения недостатков истец выразил свое удовлетворение надлежащим исполненном заявленного требования.

Таким образом, право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости автомобиля в связи с невозможностью использования товара в течение любого полного года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, может быть реализовано до получения товара после устранения недостатков, поскольку получая товар потребитель фактически соглашается с тем, что его недостатки устранены, то есть выбранный им способ защиты права реализован им.

Также суд обоснованно исходил из того, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара каких-либо недостатков товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара в товаре выявлено не было.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ворошиловым А.В. на основании определения судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в указанной выше части не опровергает.

Экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле Renault Kaptur, VIN №, имеются дефекты, в том числе, производственные, а именно:

- ЗОД, трещина ЛКП с образованием коррозии по завальцовке левый/правый угол;

- правое переднее крыло, истирание ЛКП до грунта от контакта с буфером капота;

- левое переднее крыло, истирание ЛКП до грунта от контакта с буфером капота.

Причина образования производственных дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля.

Время проявления данных недостатков экспертом установлен не было.

Определить какие именно недостатки имелись на автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик по определению наличия/отсутствия недостатков в прошлом.

Стоимость устранения дефектов составила 7238 рублей 40 копеек, суммарная трудоемкость – 6,4 нормо-часа.

Дефекты, проявившиеся повторно после устранения, а также влияющие на возможность безопасного использования автомобиля и использования товара по назначению, на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, с учетом стоимости устранения выявленных экспертом производственных дефектов, отсутствия дефектов, проявившихся повторно после их устранения либо препятствующих эксплуатации автомобиля, отсутствуют основания считать, что данные недостатки являются существенными, то есть недостатками за устранение которых производитель отвечает, в том числе, про окончании гарантийного сорока в силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Более того, абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя требовать возврата стоимости технически сложного товара в случае невозможности его использования в течение более тридцати дней вследствие устранения недостатков только в течение гарантийного срока.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки, были обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом не представлено, при том, что требований об их устранении истцом не заявлялось, тогда как все ранее устранявшиеся по гарантии недостатки на автомобиле в настоящее время отсутствуют, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возврате автомобиля и взыскании его стоимости.

Вместе с тем, согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не может.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных норм продажа товара ненадлежащего качества (имеющего производственные недостатки) является основание для взыскания компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается факт наличия в товаре производственных недостатков, которые неоднократно устранялись по гарантии, что причиняло истцу неудобства, связанные с необходимостью обращения на СТОА для устранения недостатков, а также с невозможностью использования автомобиля в период нахождения в ремонте, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда независимо от существенного характера данных недостатков и наличия основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако судебная коллегия считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 50 000 рублей, явно завышен. С учетом того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, были устранены по гарантии, товар принят истцом после устранения недостатков, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации аморального вреда с ответчика ЗАО «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Фомина Е.В. – Герасина В.Н. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Фомина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в пользу Фомина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Рено Россия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Самара от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомина Е.В. – Герасина В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: