Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2022 (12-1195/2021;) от 23.11.2021

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

УИД №10MS0003-01-2020-003314-71

Дело 12-199/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                    20 января 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала 311 жалобу Тхорева Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года Тхорев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Тхорев Д.А. не согласился с постановлением мирового судьи, реализовал свое право в порядке главы 30 КоАП РФ на обжалование данного постановления.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба Тхорева Д.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, жлоба защитника Тхорева Д.А. – Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание Тхорев Д.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовой связью по адресу регистрации привлекаемого лица, возвращенной в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки Тхоревым Д.А. суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии неявившегося Тхорева Д.А.

Защитник Тхорева Д.А. – Креузов В.М., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на многочисленные существенные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности разъяснение прав защитнику – привлекаемого лица, права, предоставленные КоАП РФ защитнику не были разъяснены, при этом Креузов В.М. по делу статусом привлекаемого лица, лица в отношении которого ведется производство по делу об АП не наделен, при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД Тхореву Д.А. на подпись предоставлялись пустые бланки, запись в которых делалась позже и в его отсутствии, что подтверждается как видеозаписью, представленной в деле, так и показаниями инспектора, оформлявшего материал об АП. Тхореву Д.А. инспектором при предоставлении на подпись пустых бланков было разъяснено, что ничего существенного ему не грозит за допущенное нарушение, о том, что за вменяемое нарушение санкция предусматривает лишение права управления, ему не было разъяснено. При рассмотрении дела мировым судьей направлено судебное поручение в судебный участок №3 Петрозаводска для опроса свидетеля - сотрудника ГИБДД Алексеева В.Н., оформлявшего административный материал в отношении Тхорева Д.А., а также самого Тхорева Д.А. Вместе с тем, определение исполнено в части опроса сотрудника, Тхорев Д.А. и его защитник в суд Петрозаводска не вызывались, не опрашивались, что подтверждается материалами исполненного поручения, в связи с чем Тхорев Д.А. и его защитник были лишены были возможности участвовать при допросе инспектора ГИБДД Алексеева В.Н. и задавать ему соответствующие вопросы. Защитник поддержал доводы всех представленных жалоб в деле и дополнений к ним.

Должностное лицо, составившее протокол об АП в судебное заседание не явилось, направленная судом повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адреса за получением заказной судебной корреспонденцией.

Учитывая, что суд не обязывал явкой должностное лицо, в силу норм КоАП РФ его явка не является обязательной, данное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствии неявившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы защитника Тхорева Д.А. – Креузова В.М., оценив представленные в деле доказательства с учетом доводов жалобы Тхорева Д.А., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено мировым судьей, Тхорев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минут, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Брутковскому А.А., являясь участником дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Однако указанные требования судом не были соблюдены.

Так, в качестве доказательств факт совершения административного правонарушения и виновности Тхорева Д.А. мировым судом исследованы и приняты:

- протокол об административном правонарушении 10КР № 158998 от 11.07.2020, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 10ТС № 004733 от 11.07.2020, согласно которому инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Алексеевым В.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ от управлением транспортным средством «Шевролет», государственный регистрационный знак М201ТМ10, был отстранен Тхорев Д.А. в связи с произошедшем ДТП, а также при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранение от управления транспортным средством произведено при фиксации на видеозапись;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10ОР № 004283 от 11.07.2020, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Алексеевым В.Н. проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тхорева Д.А. при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя неустойчивость позы. Освидетельствование проводилось 11.07.2020 в 00 часов 06 минут прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 09.10.2019, показания прибора 1,878 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, Тхорев Д.А. с результатами освидетельствования согласен, освидетельствование произведено при фиксации на видеозапись;

- распечатка прибора Алкотектор Юпитер;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Алексеева В.Н. от 11.07.2020;

- видеозапись.

Указанные доказательства мировым судьей признаны непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, относимыми и допустимыми.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в жалобе защитник Тхорева Д.А., представленной видеозаписью подтверждается предоставление на подпись и подпись Тхоревым Д.А. протокола освидетельствования в форме пустого бланка, что недопустимо, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с составленными материалами, в том числе протоколами, после чего ставить подпись о согласии или несогласии с содержанием данных документов, однако, Тхорев Д.А. такого права был лишен.

То обстоятельство, что устно сотрудником ГИБДД было сообщено Тхореву Д.А. о том, какие сведения в последующем будут внесены в протокол освидетельствования, устное признание Тхоревым Д.А. того обстоятельства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, поскольку из его пояснений следовало, что он употребил алкоголь в связи с полученной травмой головы и до прибытия сотрудников полиции, не отменяют права лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП знакомиться с протоколом, то есть заполненным в установленной форме с указанием обязательных данных документов. Устное оглашение протокола могло быть допустимо в случае зачитывания сотрудником заполненного бланка протокола и отсутствии у Тхорева Д.А. возможности лично его прочесть, однако, не сообщением возможных данных в будущем предполагаемых к внесению в протокол.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда указанное доказательство полежало исключению из числа доказательств по делу, как добытое с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, обоснованы и доводы защитника о не разъяснении ему прав при производстве по делу об АП мировым судьей. В материалах дела действительно не имеется сведений о разъяснении таких прав, протокол судебного заседания не велся, в письменном виде представлена единственная расписка Креузова В.М. о разъяснении ему лично и ему за Тхорева Д.А. по доверенности прав, предусмотренных КоАП РФ для лица в отношении которого ведется производство по делу об АП, сведений о разъяснении прав предоставляемых защитнику не имеется в деле.

То обстоятельство, что в доверенности определен объем полномочий защитника, не отменяет обязанности суда о разъяснении процессуальных прав защитника, предусмотренных КоАП РФ, поскольку доверенность является следствием волеизъявления доверителя, и не подменяет положений КоАП РФ, не обусловлена правами, предоставляемыми КоАП РФ, не ограничена такими правами и не обязательна к включению таких прав в свое содержание.

Кроме того, недопустимо перекладывание обязанности по разъяснению прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об АП на его защитника, что в данном случае фактически было сделано учитывая расписку о разъяснении прав такого лица по доверенности Креузову В.М.

Из определения о судебном поручении усматривается, что мировым судьей было поручено мировому судье судебного участка №3 г. Петрозаводска произвести опрос сотрудника ГИБДД Алексеева В.Н. в качестве свидетеля, а также Тхорева Д.А. (л.д. 53), однако в представленных материалах дела отсутствуют сведения об исполнении судебного поручения в части опроса Тхорева Д.А., либо невозможности исполнения указанного поручения в данной части, что мировым судьей судебного участка №64 Санкт-Петербурга было проигнорировано.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку ставят под сомнение легитимность представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент производства по жалобе Тхорева Д.А. срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу не может быть возобновлено мировым судьей, соответственно подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о привлечении Тхорева Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                А.Г. Говорова