Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-345/2022 от 31.05.2022

Дело №1-345/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001912-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                «01» августа 2022 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Мещеряковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника-адвоката Нестерова Г.А.,

подсудимого Прокопьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Василия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2020) к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, (основное наказание отбыто 25.06.2021, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 01.08.2022 составляет 11 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев В.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Прокопьев В.П., являясь лицом, подвергнутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 28.03.2018, действуя в нарушение требований п.п.1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями) «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты> № совершил поездку от дома <адрес> до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия были пресечены другими участниками дорожного движения. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения Прокопьев В.П. отказался.

При этом Прокопьев В.П. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев В.П. вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Прокопьев В.П. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прокопьева В.П., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.68-70), из которых следует, что 27.09.2020 с 15 часов 00 минут он употреблял крепкие спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его знакомой ФИО16, поехал домой от дома по <адрес>, однако на <адрес> его остановили ранее незнакомые парни на автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер не помнит, которые стали говорить, что он якобы по <адрес> повредил их автомобиль, а именно бампер и стоп-сигнал справа, однако он стал спорить с этими парнями, поскольку не наносил повреждения их автомобилю, на что они вызвали полицию. По приезду сотрудников «Росгвардии», он представился другими анкетными данными, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, думал, что проверять не будут, однако затем приехали сотрудники ГИБДД, один из которых попросил предъявить права и документы на автомобиль, однако он сразу сказал, что лишен права управления ТС и предъявил только документы на машину. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, где посредством дактилоскопической регистрации установили его личность. При разговоре с ним сотрудник ГИБДД почувствовал от него исходящий изо рта запах алкоголя, чего он не отрицал, по этой причине он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были явные признаки алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

После оглашения указанных показаний Прокопьев В.П. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Прокопьева В.П. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д.61-62) следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово. 27.09.2020 он находился на службе, в составе экипажа 828, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО21 Согласно маршруту патрулирования их экипаж находился в Рудничном районе г.Кемерово, когда по рации из дежурной части ГИБДД поступил сигнал о выезде по адресу: <адрес> где гражданами и сотрудниками ВНГ был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место у автомобильной мойки, расположенной адресу: <адрес> был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На месте находились сотрудники ВНГ и двое граждан, которые пояснили, что автомобилем «Рено Логан» управлял мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, указывать свои анкетные данные отказался. Данный водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где согласно дактилоскопической базы данных его личность была установлена как Прокопьев Василий Петрович. Он по рации запросил информацию по нарушениям ПДД на имя Прокопьева В.П. и дежурный сообщил, что последний в 2018 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. в действиях Прокопьева В.П. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Прокопьев В.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения. Затем Прокопьеву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкотестера, на что Прокопьев В.П. категорический отказался. После чего он предложил Прокопьеву В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Прокопьев В.П. также отказался, о чем внес в протокол собственноручную запись и поставил подпись. После чего в отношении Прокопьева В.П. был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не удалось задержать и транспортировать на штраф-стоянку, т.к. при погрузке эвакуатор задел троллейбусные провода и погрузка была прекращена.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 (л.д.63-64,65-66) они являются сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по КО - Кузбассу». 27.09.2020 они находились на службе в составе экипажа группы задержания №509, прибыв по вызову на место в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> к ним обратился ФИО24 с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД. Также ФИО25 и его пассажир пояснили, что 27.09.2020 около 23 часов 20 минут они ехали по проезжей части <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил ДТП с их автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и скрылся с места ДТП, в связи с чем, они начали его преследование. Автомобиль был остановлен и припаркован водителем по адресу: <адрес>, где расположена автомобильная мойка, в связи с этим, они вызвали полицию для его задержания. На автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, действительно были свежие повреждения справа на заднем бампере, а именно поврежден сам бампер справа и стоп-сигнал. В этот момент они увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ранее им незнакомый мужчина. Подойдя к водителю, они выявили у него признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и координации движения. Данный мужчина представился им как Прокопьев Сергей Петрович, № г.р., после чего ими был вызван экипаж ГИБДД. По приезду экипажа №828 данный гражданин был передан им для дальнейшего разбирательства по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Экипаж ГИБДД для установления личности доставлял данного гражданина в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, где согласно дактилоскопической базы была установлена его личность как Прокопьев Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме изложенного, виновность Прокопьева В.П. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за №15838 от 28.09.2020, согласно которому была получена информация о том, что по <адрес> задержан автомобиль «<данные изъяты>», № регион, под управлением Прокопьева В.П., в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО26 от 28.09.2020, согласно которому 27.09.2020 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, под управлением Прокопьева В.П., ДД.ММ.ГГГГ У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При проверке информационной базы было установлено, что Прокопьева В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана СОГ (л.д.4);

- рапортом полицейского (водителя) ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по КО-Кузбассу» ФИО27 от 28.09.2020, согласно которому 27.09.2020 прибыли на заявку по адресу: <адрес>, где к ним обратился ФИО28 с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД. Прибыв на место указанное гражданином по адресу: <адрес> в 23 часа 30 минут увидели, как паркуется автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, подъехав к которому со стороны водительской двери вышел гражданин с признаками алкогольного опьянения, который представился им Прокопьевым Сергеем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ. После чего ими был вызван экипаж ГИБДД, по приезду которого им был передан водитель для дальнейшего разбирательства (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Прокопьева В.П., и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.9-11);

- копией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 28.03.2018, в соответствии с которым Прокопьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

- протоколом выемки административного материала в отношении Прокопьева В.П., а именно: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2020, протокола № об административном правонарушении от 28.09.2020, протокола № о задержании транспортного средства от 28.09.2020, диска с видеозаписью со служебного видеорегистратора от 27.09.2020 (л.д.49-50);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020, подтверждающим факт управления Прокопьевым В.П. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.51);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2020, из которого следует, что в 02 часов 50 минут 28.09.2020 Прокопьев В.П. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д.52);

- протоколом № об административном правонарушении от 28.09.2020 (л.д.53);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 28.09.2020, в соответствии с которым транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № регион, не помещалось на специализированную стоянку в связи с невозможностью погрузки (л.д.54);

- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении Прокопьева В.П. (л.д.55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.60);

- протоколом осмотра содержащейся на CD-R диске видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано применение к Прокопьеву В.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: зафиксировано, как сотрудник ГИБДД отстраняет Прокопьева В.П. от управления транспортным средством, предлагает Прокопьеву В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируя прибор и копию свидетельства о его поверке, на что Прокопьев В.П. отказывается, поясняя, что он находится в алкогольном опьянении. После чего инспектор ГИБДД направляет Прокопьева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Прокопьев В.П. также отказывается, собственноручно указывая об этом в протоколе. Участвующий в осмотре Прокопьев В.П. подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.73-78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Прокопьева В.П. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При применении к Прокопьеву В.П. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30 ФИО31 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Прокопьева В.П. и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из оглашенных показаний Прокопьева В.П. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, 27.09.2020 он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные показания Прокопьева В.П. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 ФИО34 составленными в отношении Прокопьева В.П. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении Прокопьева В.П. действий.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Прокопьева В.П. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Прокопьева В.П. по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Прокопьеву В.П. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Прокопьев В.П. на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева В.П., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное Прокопьевым В.П., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Прокопьев В.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева В.П., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Прокопьеву В.П. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Прокопьева В.П. судом не установлено, поскольку у Прокопьева В.П. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Прокопьеву В.П. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Прокопьеву В.П. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления Прокопьев В.П. осужден 15.01.2021 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.12.2020) к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку настоящим приговором Прокопьев В.П. осуждается к реальным основному и дополнительному наказаниям, суд считает, что окончательное наказание Прокопьеву В.П. следует назначить в соответствии с правилами ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2020, протокол № об административном правонарушении от 28.09.2020, СD-R диск с записью с видеорегистратора от 28.09.2020, – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопьева Василия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Прокопьеву Василию Петровичу назначить наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок основного наказания зачесть 220 часов обязательных работ, в срок дополнительного наказания зачесть срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 26.01.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Прокопьева Василия Петровича оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2020, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2020, протокол № об административном правонарушении от 28.09.2020, СD-R диск с записью с видеорегистратора от 28.09.2020, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: