Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1041/2022 от 12.05.2022

Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-136/6/202216MS0041-01-2022-000584-18

дело № 12-1041/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием защитника заявителя Хамитовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Елистратова А. АлексА.а по доверенности - Хамитовой Л. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елистратова А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елистратова А. АлексА.а (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что Елистратов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель в лице защитника Хамитовой Л.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение.

Защитник заявителя Хамитова Л.Т. в судебном заседании поддержала доводы жалобы о том, что по делу допущены нарушения: отсутствовало фактическое отстранение Елистратова А.А. от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен и передан Елистратову А.А. на подпись после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Елистратов А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического прибора, бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит подписи понятых (л.д.6), технический прибор имеет пределы допускаемой погрешности +(-) 0,020 мг/л, что в любом случае выше, чем результат освидетельствования, т.о. превышение указанной нормы составило 0,006 мг/л выдыхаемого воздуха; после прохождения освидетельствования с помощью технического прибора, Елистратов А.А. просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако было отказано ввиду того, что он подписал результаты прохождения теста на приборе; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 09:30, а согласно видеозаписи, данный протокол был передан на подпись лишь в 09:16, доказательствам по делу дана неверная оценка; процессуальные права заявителю не были разъяснены в полном объеме; на видеозаписи видно, что понятым также не были разъяснены процессуальные права; не соответствует время и порядок процессуальных действий, указанных в протоколе о задержании транспортного средства видеозаписи.

Иные участники по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель Елистратов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>25 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением, с объяснением «выпил три бутылки пива, ехал на работу, показало остаточное, с результатом освидетельствования согласен»;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> об отстранении заявителя от управления транспортным средством, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 0,166 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у заявителя в присутствии двух понятых с помощью технического прибора «Юпитер», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,166 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком В709ОХ/716;

- объяснением старшего инспектора ДПС ГИБДД Ведёхина П.В. об остановке транспортного средства под управлением заявителя и о наличии у него признаков опьянения;

- сведениями о штрафах;

- копией паспорта;

- видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя, его защитника о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, недоказанности материалами дела его вины в совершении правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (лист дела 5,7).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился (лист дела 7).

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела, в частности собственноручной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, объяснениями старшего инспектора ДПС ГИБДД Ведёхина П.В. (л.д.9, 61 оборот) Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение прав понятым также подтверждается их подписью в процессуальных документах.

Доводы об отклонениях во времени в протоколах и на видеозаписи не могут повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях при производстве по делу, поскольку видеозапись фиксирует составление процессуальных документов, время на видеозаписи может отличаться от времени на часах, с которых инспектор ГИБДД указывал время осуществления процессуальных действий.

Доводы о том, что понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством, опровергаются их подписями в соответствующем протоколе об административном правонарушении (л.д.5), подписью заявителя и отсутствием у них замечаний к содержанию протокола.

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены.

Вопреки доводам жалобы, подписи понятых имеются на обороте чека анализатора паров (оборот л.д.6)

Доводы о том, что не учтена возможная погрешность анализатора паров, не состоятельны, поскольку установленная законом погрешность при определении состояния алкогольного опьянения в 0,16мг/л. является суммарной и учитывает все возможные погрешности (Примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом по материалам дела усматривается, что данная суммарная погрешность была превышена.

Отказ в препровождении на медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может повлечь отмену постановления, поскольку такая обязанность у инспекторов ГИБДД в связи с согласием с результатами освидетельствования на месте отсутствовала.

Доводы о невручении копий протоколов опровергаются его подписями в графе «Копию протокола получил».

Доводы о нарушениях при освидетельствовании основаны на предположениях, не нашедших подтверждения в материалах дела.

Другие доводы заявителя уже были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при его вынесении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елистратова А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова