Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 от 13.04.2023

                                                     УИД 16RS0047-01-2021-008395-39

Дело №2-1942/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                 город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамида ФИО16 к Чулпан ФИО18, ФИО17 Заляеву о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

    установил:

Х.К. Латыпов обратился в суд с вышеуказанным иском к Ч.А. Юсуповой, в обоснование иска указав, что в результате противоправных действий ответчика, связанных затоплением подвального помещения принадлежащего истцу жилого дома, находящегося по адресу: РТ, г. <адрес>, истцу был причинен моральный, а также значительный финансовый ущерб в размере 259 437 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены материалами проверки по обращениям супруги истца – И.Ю. Латыповой в ОП № 3 «Зареченский» с заявлениями (КУСП № 7856 от <данные изъяты> года) по факту затопления подвала вышеуказанного жилого дома.

Из содержания письменного ответа директора по урегулированию убытков и суброгации ООО «Ак Барс Страхование» № <данные изъяты> года на заявление истца <данные изъяты> года о выплате страхового возмещения истцу стало известно, что вышеуказанные обстоятельства не относятся в числу рисков, принятых на страхование, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою в пользу <данные изъяты>

Определением суда, А.Ф. Заляев переведен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответчики.

Истец в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Представители ответчиков в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Ч.А. Юсупова является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По факту неоднократного затопления ответчиком подвального помещения д. 28 по ул. Казахская, г. Казани истец обращался в ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани, которое разъяснило истцу о необходимости обращения в суд.

Кроме того, истец обращался в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения причиненного в результате затопления подвального помещения.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате затопления подвального помещения, истец обратился в ООО «Казанская Оценочная Компания». Согласно заключению №<данные изъяты> сумма ущерба, причиненного заливом водой подвальному помещению (фундамент), составила 259 437 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, на данную претензию ответчик не отреагировал.

Для определения причин возникновения затопления подвального помещения д. 28 по ул. Казахская и определения стоимости ущерба, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы составили 75 675,60 рубля, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Определением суда от 25 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключения эксперта №Э-012/23, недостатки при строительстве подвального помещения и фундамента дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес> которые могли явиться причиной затопления (залива) подвального помещении не имеются.

Инженерные коммуникации и оборудование, находящееся в подвале д. 28 по ул. Казахская г. Казани находятся в состоянии, исключающем вод и канализации, в результате которой возможен залив (затопление) подвального помещения, расположенного в доме 28 по ул. Казахская г. Казани.

Наиболее вероятной причиной проникновения воды и затопления (залива) подвального помещения, расположенного в <данные изъяты> длительное замачивание грунтов основания в результате полива яблони, что привело в появлению дополнительных осадок (деформаций) основания вследствие физико-механических характеристик грунтов, в результате которых образовались трещины в конструкциях и нарушилось целостность гидроизоляции.

Причинно-следственная связь между поливом земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> затоплением (заливом) подвального помещения № <адрес> <адрес> города Казани имеется.

В результате заливов имевших место <данные изъяты>. Казани повреждены: стены подвала, которые в свою очередь являются фундаментами жилого дома; зафиксированы трещины, следы увлажнения, развитие деструктивных процессов в кирпичной кладке; полы подвального помещения, зафиксированы трещины и просадки отдельно участков пола.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ подвала жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Ч.А. Юсуповой в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом подвального помещения, денежных средств в размере 127 600 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что последним не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих оплату данных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика Ч.А. Юсуповой подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хамида ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с Чулпан <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Хамида ФИО20, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.Р. Андреев